Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 11-4021/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей Терешиной Е.В, Волошина А.Д.

при секретаре Одиночественной В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Региональный правовой центр "Диктум" на решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года по иску Локтевой Натальи Владиславовны к ООО "Региональный правовой центр "Диктум" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО "Региональный правовой центр "Диктум" - Яковлевой Е.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Локтева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Региональный правовой центр "Диктум" о защите прав потребителя, просила расторгнуть договор на оказание юридических услуг, признать недействительными п. 3.7. и п. 5.10 Договора, взыскать денежные средства в размере 17190 рублей, неустойку в размере 17190 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

В основание требований указала, что 08 августа 2020 года между Локтевой Н.В. и ООО "Региональный правовой центр "Диктум" был заключен договор на оказание юридических услуг. Истцом были оплачены услуги по договору в размере 67300 рублей. Истцом в адрес ООО "Региональный правовой центр "Диктум" была направлена претензия с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг и возврате денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги. Ответчик требования удовлетворил частично, возвратил 47110 рублей.

Определением суда от 14 января 2021 года принят отказ Локтевой в части требований к ООО "Региональный правовой центр "Диктум" о признании недействительными условий договора, изложенных в п.п. 3.7, 5.10 договора от 08 августа 2020 года, производство по делу в данной части прекращено.

Суд постановилрешение, которым требования удовлетворил частично, расторг договор на оказание юридических услуг N от 08 августа 2020 года, заключенный между ООО "Региональный правовой центр "Диктум" и Локтевой Н.В, взыскал с ООО "Региональный правовой центр "Диктум" в пользу Локтевой Н.В. денежные средства в размере 17190 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10595 рублей. Этим же решением взыскал с ООО "Региональный правовой центр "Диктум" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1105 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Суд не учел, что истцу были оказаны услуги, в том числе правовой анализ ситуации, стоимость которого составляет 30% от цены договора.

Истец Локтева Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2020 года между Локтевой Н.В. (заказчик) и ООО "Региональный правовой центр "Диктум" (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N, по условиям которого исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика на оказание юридических услуг, для чего обязуется совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном договором (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что исполнитель должен оказать следующие юридические услуги - представление интересов Локтевой Н.В. в Озерском городском суде Челябинской области по вопросу досрочного выхода на пенсию с подготовкой и подачей необходимых документов, консультация.

Согласно п. 3.7 договора, в стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора включено: правовой анализ ситуации, основанный на изучении материалов и сведений, предоставленных заказчиком; подбор нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору (представителем), составляющий 30% от суммы договора об оказании юридических услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 67300 рублей (п. п. 3.1, 3.2).

Материалами дела подтверждается, что истец Локтева Н.В. по условиям договора внесла оплату ответчику в размере 67300 рублей.

09 августа 2020 года истцом на адрес электронной почты ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора N об оказании юридических услуг и возврате уплаченных денежных средств.

11 августа 2020 года Локтева Н.В. обратилась в ООО "Региональный правовой центр "Диктум" с претензией, в которой просила вернуть денежные средства в размере 67300 рублей.

В ответ на претензию, ООО "Региональный правовой центр "Диктум" 30 августа 2020 года перечислило на счет Локтевой Н.В. сумму в размере 47110 рублей, за вычетом фактически оказанных услуг по договору на сумму 20190 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о доказанности факта выполнения обязательств по оказанию услуг, предусмотренных договором N от 08 августа 2020 года, на сумму 3000 рублей, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании уплаченных денежных средств в размере 17190 рублей (67300 рублей - 3000 рублей - 47110 рублей) удовлетворил.

Ввиду установления нарушения прав потребителя и неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается. При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательства в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств либо обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, возлагается на ответчика.

Согласно условиям договора N от 08 августа 2020 года исполнитель обязан выполнить принятые на себя обязательства, указанные в разделе 1 договора, оказать юридические услуги в рамках действующего законодательства.

С момента подписания сторонами договора, исполнитель обязан приступить к правовому анализу ситуации, изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего договора (п. 2.1.3).

По итогу исполнения, принятых на себя обязательств (части обязательств) исполнитель в течение трех дней уведомляет заказчика о соответствующих обстоятельствах по телефонной связи и, при необходимости, направляет в адрес заказчика акт об оказании юридических услуг. В случае, если в течение 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления заказчика, заказчик не направляет в адрес исполнителя несогласие с качеством и (или) объемом оказанных услуг, такие услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме и без замечаний (п. 2.1.4).

Таким образом, факт оказания услуг считается установленным, а срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг.

Истец Локтева Н.В. свои обязательства по оплате стоимости юридических услуг исполнила в полном объеме.

С момента заключения договора (08 августа 2020 года с 14:00 час до 16:00 час.) до подачи претензии о расторжении договора (09 августа 2020 года 8:31 час. по московскому времени) прошло менее суток. При этом истец не оспаривала, что по договору обязательства ответчиком исполнены в части оказания услуги - устной консультации юриста, стоимостью 3000 рублей.

Доказательств, подтверждающих факт исполнения ООО "Региональный правовой центр "Диктум" согласованных по договору N от 08 августа 2020 года обязательств по оказанию услуг в виде правового анализа ситуации, подбора нормативно-правовых актов, консультации заказчика исполнителем по договору (представителем), что составляет 30% от суммы договора об оказании юридических услуг (67300 рублей *30%=20190 рублей), материалы дела не содержат.

При этом само по себе составление правового анализа ситуации, представленного лишь при рассмотрении спора в суд первой инстанции (л.д. 39-41) не подтверждает, что ответчик во исполнение заключенного с Локтевой Н.В. договора N от 08 августа 2020 года провел правовой анализ спорной ситуации, составил необходимые для разрешения спора документы, довел данную информацию до заказчика. Акт об оказании юридических услуг сторонами не подписывался, при этом доказательств уклонения заказчика от принятия оказанных услуг и подписания акта об оказании юридических услуг, ответчиком в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта частичного исполнения обязательств по договору N от 08 августа 2020 года, в связи с чем, при взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств 17190 рублей, оплаченных по договору оказания юридических услуг, суд первой инстанции правомерно учел стоимость оказанной ответчиком услуги в виде устной консультации юриста - 30000 рублей, стоимость возвращенной суммы в добровольном порядке - 47110 рублей, и не учел стоимость правового анализа - 20190 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору N от 08 августа 2020 года, в размере 17190 рублей является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Региональный правовой центр "Диктум"" в пользу Локтевой Н.В. неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона, возможна в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В рассматриваемом деле требование истца о возврате уплаченной по договору суммы основано не на положениях ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", а в связи с отказом от договора оказания услуг. Между тем, п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при отказе потребителя от исполнения договора.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции не имелось, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с отказом заказчика от договора оказания услуг, так как каких-либо претензий к самому договору не имеется.

Ввиду изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Региональный правовой центр "Диктум"" в пользу Локтевой Н.В. неустойки нельзя признать законным, в этой части оно принято с нарушением норм материального права, что согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного решения в этой части с принятием нового об отказе в удовлетворении требований Локтевой Н.В. о взыскании с ООО "Региональный правовой центр "Диктум"" неустойки.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки повлияла на размер взысканного штрафа. С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер штрафа составит, из расчета 17190 рублей + 1000 рублей/2 = 9095 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией не установлено.

Отмена решения суда в части взыскания неустойки повлияла и на размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. На основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 987 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 14 января 2021 года в части взыскания с ООО "Региональный правовой центр "Диктум" неустойки отменить, принять в этой части новое решение, в части взыскания с ООО "Региональный правовой центр "Диктум" штрафа, государственной пошлины, изменить.

В удовлетворении исковых требований Локтевой Натальи Владиславовны к ООО "Региональный правовой центр "Диктум" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО "Региональный правовой центр "Диктум" в пользу Локтевой Натальи Владиславовны штраф в размере 9095 рублей.

Взыскать с ООО "Региональный правовой центр "Диктум" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 987 рублей 60 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Региональный правовой центр "Диктум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи