Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 33-1582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Фокина А.Н, судей Бредихиной В.Н, Абрамовой С.И, при секретаре Зиновьевой Я.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурского Виталия Игоревича к Малановскому Сергею Брониславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Малановского Сергея Брониславовича

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н, объяснения Незнамова С.М, представляющего интересы Гурского В.И, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурский В.И. обратился в суд с иском к Малановскому С.Б. о взыскании с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 1 800 000, 00 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 01.09.2020 по дату фактической выплаты, сославшись в обоснование предъявленных требований на то, что 01.05.2019 Малановский С.Б, действовавший от имени Малановского Л.С. на основании доверенности, выданной 14.10.2015 нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Шевченко Ю.В, заключил с Гурским В.И. договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу "адрес". Во исполнение договора Гурский В.И, являясь покупателем объектов недвижимости, передал Малановскому С.Б. денежные средства в сумме 1 800 000, 00 руб. Вступившим в законную силу решением суда договор купли-продажи признан незаключенным. Денежные средства, переданные по договору, в отсутствие законных оснований удерживаются ответчиком.

Ответчик иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что денежные средства фактически не передавались, а договор купли-продажи был подписан им по инициативе Гурского В.И. в счет обеспечения исполнения обязательств по другой сделке. При этом договор содержит множество неточностей и недостоверной информации, при подписании договора стороны не имели воли на совершение сделки купли-продажи. Договор являлся типовым, и он подписал его от имени Малановского Л.С, не придавая значения его содержанию и, имея доверенность от сына. Факт признания судом договора незаключенным свидетельствует о том, что денежные средства не передавались и обязанность по их возврату не возникла. Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.12.2020 иск Гурского В.И. к Малановскому С.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. В пользу Гурского В.И. с Малановского С.Б. взыскано 1 800 000, 00 руб. - неосновательное обогащение, 171 149, 09 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 03.12.2020 и за период с 04.12.2020 по день фактического возврата Малановским С.Б. неосновательного обогащения, начисленные на сумму невозвращенного неосновательного обогащения и определенные исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Малановский С.Б. просит решение отменить и в удовлетворении иска Гурскому В.И. отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.12.2020, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов в решении суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом - заказными письмами с уведомлением. Ответчиком Малановским С.Б. извещение получено 10.03.2021. Корреспонденция, направленная Гурскому В.И, возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", истец обеспечил явку в судебное заседание представителя Незнамова С.М, который просил апелляционную жалобу Малановского С.Б. оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 24 названного постановления разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.2 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в жалобе. Неправильное применение судом первой инстанции норм права позволяет судебной коллегии выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и проверить решение суда в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении иска Гурского В.И. к Малановскому С.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.12.2019 по делу N2-3889/2019 установлено, что 01.05.2019 Малановский С.Б, действуя по доверенности от имени Малановского Л.С, и Гурский В.И. подписали договор купли-продажи, по которому продавец (Малановский Л.С.) продает, а покупатель (Гурский В.И.) приобретает в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель - земли поселений, для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером N и расположенный на данном земельном участке жилой дом с кадастровым (условным) номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Указанным решением договор купли-продажи 01.05.2019 между Гурским Виталием Игоревичем и Малановским Леонидом Сергеевичем, от имени которого действовал Малановский Сергей Брониславович, признан незаключенным ввиду того, что стороны не согласовали его существенные условия.

Признание договора незаключенным означает отсутствие каких-либо договорных обязательств между его сторонами. Вместе с тем, если имело место фактическое исполнение договора, последствия признания договора незаключенным определяются исходя из норм, регулирующих внедоговорные обязательства.

При этом суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора купли-продажи от 01.05.2019 цена продаваемого земельного участка по договоренности сторон составляет "данные изъяты" руб. (п.3), цена продаваемого жилого дома по договоренности сторон составляет "данные изъяты" руб. (п.4), цена продаваемого земельного участка и жилого дома по договоренности сторон составляет " "данные изъяты"" (как в договоре, п.6). Указанную сумму Покупатель уплатил Продавцу до подписания настоящего договора (п.7 договора).

Учитывая, что от имени продавца Малановского Л.С. действовал по доверенности Малановский С.Б, который подписал указанный договор, сведения о том, что денежные средства по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" руб. были получены Малановским Л.С, сторонами не представлены, согласно объяснениям представителя истца, денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. во исполнение условий договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.05.2019 были переданы Малановскому С.Б. в день его подписания, что также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, районный суд, применив положение пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований к лицу, действующему по доверенности от имени продавца при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Выводы суда первой инстанции вызывают сомнения в их законности ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных судом, исковые требования предъявлены Гурским В.И. (покупателем) к Малановскому С.Б, действующему по доверенности от имени Малановского Л.С. (продавца).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По положению пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу пункта 3 статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Таким образом, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Из доверенности от 14.10.2015 не следует, что полученные по сделке денежные средства остаются в распоряжении поверенного Малановского С.Б, которому не передавалось полномочие на их использование по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт выдачи Малановскому С.Б. доверенности на продажу объектов недвижимости, не мог служить основанием к удовлетворению заявленных требований, при отсутствии доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца по иным основаниям. Между тем, согласно позиции истца по настоящему делу, денежные средства поверенному Малановскому С.Б. были переданы в счет исполнения условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.05.2019, продавцом по которому выступал Малановский Л.С.

В соответствии с положением статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц.

Следует также отметить, что принимая показания свидетелей в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику в счет исполнения обязательств по условиям договора купли-продажи недвижимого имущества, судом не учтено, что обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, исходя из смысла положений пункта 1 статьи 162 ГК РФ, факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК РФ и на основании имеющихся в деле доказательств полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 03.12.2020 по гражданскому делу по иску Гурского Виталия Игоревича к Малановскому Сергею Брониславовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении иска Гурского В.И. к Малановскому С.Б. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 15.04.2021

Председательствующий

Судьи