Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 33-1865/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В, судей Переверзевой Ю.А, Тертышниковой С.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Съединой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винникова Александра Васильевича, Стародуба Романа Евгеньевича, Звягиной Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы и налоги, по апелляционным жалобам Винникова Александра Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня"

на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16.12.2020.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А, объяснения Винникова А.В, Стародуба Р.Е, Звягиной А.И, их представителя Погожевой Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы Винникова А.В. и возражавших против удовлетворения жалобы ответчика, представителей общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" Глотова Ю.И, Пушкарева А.Ю, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения жалобы Винникова А.В, судебная коллегия

установила:

Винников А.В, Звягина А.И, Стародуб Р.Е. обратились в суд с указанным иском, в котором (с учетом увеличения исковых требований) просили взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" (далее - ООО "УК Добрыня"): в пользу Винникова А.В. - невыплаченную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск за июль 2020 года в общей сумме 189 366 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; в пользу Звягиной А.И. - невыплаченную заработную плату за июль 2020 года в размере 165 018 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; в пользу Стародуба Р.Е. - невыплаченную заработную плату за июль 2020 года в размере 192 910 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также возложить на ООО "УК Добрыня" обязанность перечислить в полном объеме, исходя из всего размера заработной платы истцов, за период их работы страховые взносы обязательного пенсионного страхования, страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также налог.

Решением суда иск удовлетворен в части: с ООО "УК Добрыня" в пользу Стародуба Р.Е. взысканы невыплаченная заработная плата за июль 2020 года в размере 192 910 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в пользу Звягиной А.И. - невыплаченная заработная плата за июль 2020 года в размере 165 018 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; на ООО "УК Добрыня" возложена обязанность перечислить в полном объеме, исходя из заработной платы Звягиной А.И. и Стародуба Р.Е, за период их работы НДФЛ, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования; в удовлетворении остальной части исковых требований Винникова А.В, Стародуба Р.Е, Звягиной А.И. к ООО "УК "Добрыня" отказано; с ООО "УК "Добрыня" в доход муниципального образования городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере 7 379 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе истец Винников А.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Добрыня" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС по г. Белгороду не явился, о его времени и месте извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). При этом окладом (должностным окладом) признается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Винников А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "Добрыня" в должности заместителя генерального директора по экономике и финансам с 9.01.2019, что подтверждается трудовом договором N 83/19, которым истцу установлен оклад 40 000 рублей в месяц.

Аналогичный размер оклада указан и в приказе о приеме Винникова А.В. на работу.

Звягина А.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "УК "Добрыня" в должности заместителя генерального директора по юридическим и корпоративным вопросам с 1.06.2015, что подтверждается трудовым договором N 19/15, которым Звягиной А.И. установлен оклад в размере 24 000 рублей в месяц.

24.12.2015 между ООО "УК "Добрыня" и Звягиной А.И. заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, которым изменен размер оклада и установлен в размере 25 500 рублей.

21.03.2016 между ООО "УК "Добрыня" и Звягиной А.И. заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, которым размер оклада Звягиной А.И. увеличен до 40 000 рублей.

Приказом N 31-ЛС от 19.03.2019 Звягина А.И. переведена на должность заместителя генерального директора - начальника правового управления с таким же окладом - 40 000 рублей.

Стародуб Р.Е. состоял в трудовых отношениях с ООО "УК "Добрыня" в должности начальника отдела экономической безопасности с 8.08.2016, что подтверждается трудовым договором N 39/16, которым Стародубу Р.Н. установлен оклад 25 000 рублей в месяц.

Приказом N 2-ЛС от 17.01.2017 Стародуб Р.Е. переведен на должность заместителя генерального директора по экономической безопасности, в этот же день между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, которым установлен размер оклада 40 000 рублей.

Размер должностных окладов каждого из истцов - 40 000 рублей значится также в штатном расписании, утвержденном приказом работодателя от 31.01.2020 и действующем с 3.02.2020.

Как следует из Положения об оплате труда, утвержденного приказом ООО "УК Добрыня" от 30.12.2019, должностной оклад (часовая ставка) устанавливается штатным расписанием и в обязательном порядке указывается в трудовом договоре работника (пункт 2.4.1.3); первичными документами для начисления заработной платы работникам являются: штатное расписание, приказы о приеме, переводе, об установлении доплат за совмещение, исполнение обязанностей отсутствующего работника, табели учета рабочего времени (пункт 3.1); заработная плата выплачивается работнику в месте выполнения работы или по письменному заявлению работника переводится в кредитную организацию по реквизитам, указанным в заявлении (пункт 7.2).

Истцами подавались заявления о переводе заработной платы в кредитные организации.

Поскольку Положением об оплате труда, трудовыми договорами, заключенными с истцами, предусмотрена возможность получения заработной платы и путем перевода в кредитную организацию, и наличными средствами, суд обоснованно признал неубедительными доводы ответчика о выплате заработной платы работникам лишь путем перечисления соответствующих сумм на их карты.

Обращаясь с данными требованиями о взыскании части неполученной заработной платы за июль 2020 года, истцы указали, что при приеме на работу и в дальнейшем работодателем с ними заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, которыми установлены существенно большие размеры окладов, выплата заработка исходя из оклада, обозначенного в трудовом договоре и штатном расписании, производилась на банковские карты, а оставшаяся часть заработной платы выдавалась наличными денежными средствами в кассе общества с подписанием расходных кассовых ордеров.

Судом первой инстанции были запрошены имеющиеся в уголовном деле, возбужденном в отношении руководителя ООО "УК "Добрыня", документы.

Так, представлено дополнительное соглашение от 23.01.2020, заключенное между ООО "УК "Добрыня" и Стародубом Р.Е, в соответствии с которым указанному работнику установлен с 1.01.2020 оклад в размере 231 000 рублей после уплаты НДФЛ, часть которого перечисляется работодателем на банковский счет работника, остальная часть оклада выплачивается работнику в кассе общества, а также дополнительное соглашение от 16.04.2020, заключенное между ООО "УК "Добрыня" и Звягиной А.И, которым ей с 1.03.2020 установлен оклад в размере 200 000 рублей после уплаты НДФЛ, часть которого перечисляется работодателем на банковский счет работника, остальная часть оклада выплачивается работнику в кассе общества.

Указанные дополнительные соглашения подписаны работниками Стародубом Р.Е, Звягиной А.И. и генеральным директором ООО "УК Добрыня".

Исходя из представленных соглашений, установив, что размер окладов Стародуба Р.Е. и Звягиной А.И. составляет 231 000 рублей и 200 000 рублей соответственно, при этом работодателем указанным истцам за июль 2020 года выплачена заработная плата исходя из оклада 40 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу них неполученной заработной платы за июль 2020 года в заявленном ими размере.

Расчет задолженности по заработной плате за июль 2020 года ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Размер заработной платы Стародуба Р.Е. и Звягиной А.И. как существенное условие трудового договора в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации включен сторонами в вышеуказанные дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью трудового договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дополнительные соглашения недействительными не признаны, подписание их лично генеральным директором, а не иным уполномоченным им лицом, неуказание их порядкового номера о незаключении таких соглашений не свидетельствуют.

Данные документы согласно письму следователя изъяты в рамках уголовного дела N12002007703000135, суду представлены заверенные копии дополнительных соглашений. Оценка законности проведения обыска и законности изъятия этих документов в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителей ООО "УК Добрыня", как на то указано в жалобе, в рамках гражданского дела произведена быть не может.

Учитывая, что за июль 2020 года работодателем производились выплаты НДФЛ, страховых взносов обязательного пенсионного страхования, страховых взносы в ФОМС, исходя из размера заработной платы без учета дополнительных соглашений от 23.01.2020, заключенного со Стародубом Р.Е, и от 16.04.2020, заключенного с Звягиной А.И, суд обоснованно возложил на ООО "УК Добрыня" обязанность перечислить в полном объеме, исходя из заработной платы указанных работников за период их работы (июль 2020 года) НДФЛ, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании апелляционной инстанции истцы и их представитель пояснили, что обязать перечислить указанные налоги и взносы они просили именно за июль 2020 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

Установив факт нарушения работодателем прав истцов Стародуба Р.Е. и Звягиной А.И, выразившийся в несвоевременной выплате заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истцам был причинен моральный вред, размер которого определен с учетом всех обстоятельств дела в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого.

Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда отвечает принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для переоценки правильных выводов суда в указанной части, подробно изложенных в решении суда, судебная коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца Винникова А.В, которому в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы Винникова А.В. о том, что с момента приема на работу ему параллельно с трудовым договором устанавливался иной размер оклада, признаны судом несостоятельными и недоказанными.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

По мнению судебной коллегии, судом не принято во внимание, что учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Признавая доказанным надлежащее исполнение ответчиком обязательств, вытекающих из трудового договора, заключенного с истцом Винниковым А.В, суд фактически возложил на истца обязанность доказать наличие задолженности по заработной плате и выплате ее в полном объеме, тем самым неправильно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств исполнения работодателем своих обязательств и допустил нарушение норм процессуального права.

Так, суд со ссылкой на статью 72 Трудового кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия в деле допустимого доказательства - письменного соглашения сторон об изменении условия трудового договора о размере заработной платы.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений, в силу которых порок формы подобного соглашения влечет его недействительность либо свидетельствует об отсутствии соглашения как такового.

При таких обстоятельствах, когда все истцы настаивали на существовании договоренности сторон об ином, чем предусмотрено договором, размере заработной платы, суду надлежало исследовать и оценить все сообщенные сторонами сведения о фактах, а каждому доказательству дать оценку с точки зрения свойств относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Данным решением суда при одних и тех же установленных судом обстоятельствах аналогичные исковые требования Стародуба Р.Е. и Звягиной А.И. удовлетворены, поскольку наличие дополнительных соглашений к трудовому договору, заключенных ООО "УК Добрыня" с этими работниками, подтверждено представленными дополнительными соглашениями. Между тем, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы в жалобе Винникова А.В. о подтверждении этими документами пояснений всех названных выше работников об имевших место фактах заключения аналогичных дополнительных соглашений к трудовым договорам с установлением заработной платы в большем размере. Все истцы в ходе судебного заседания поясняли, что к трудовому договору с работодателем заключалось дополнительное соглашение, и в нем был указан фактически получаемый размер заработной платы, который был больше, чем в трудовом договоре.

Работодатель в нарушение норм трудового законодательства не выдавал работникам вторые экземпляры дополнительных соглашений, в которых был указан реальный заработок.

Истцы, в том числе и Винников А.В. обращались к работодателю с письменными заявлениями о выдаче копий документов, связанных с их работой, в частности, дополнительных соглашений к трудовому договору, однако запрашиваемые документы ответчик не выдал.

В ходе судебного заседания представитель ответчика отрицал сам факт наличия таких дополнительных соглашений по всем истцам, суду также их не представил.

В связи с изложенным объяснения стороны ответчика не могли быть положены в основу решения суда, так как в судебном заседании установлено и подтверждено, что с работниками заключались дополнительные соглашения с указанием размера реально получаемой заработной платой (ответ СК Российской Федерации с приложением копий дополнительных соглашений, заключенных, в том числе с Стародубом Р.Е. и Звягиной А.И.).

Ввиду непредставления стороной ответчика истребуемых судом документов, подтверждающих размер заработной платы, которые указывали истцы, последние, являясь слабой стороной по делу и не имеющие доступа и возможности к предоставлению дополнительных соглашений, предоставили иные имеющиеся письменные доказательства.

Действующее трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений в способах доказывания размера заработной платы работника, однако, учитывая индивидуальный характер трудовых правоотношений, к таким доказательствам могут быть отнесены только те, которые способны подтвердить индивидуальный характер заработка истцов.

Приобщенные истцами в материалы дела финансовые документы (расходные кассовые ордера за 2020 год, служебные записки с указанием размера заработной платы, ходатайства о премировании) подтверждают, что в период их работы в ООО "УК Добрыня" существовал согласованный сторонами порядок оплаты труда. Данные документы имеют подпись генерального директора ООО "УК Добрыня", печать организации.

Истцы в своих устных и письменных пояснениях суду указывали на то, что при приеме на работу с ними был заключен трудовой договор с установлением размера оклада. Также с ними работодателем заключалось дополнительное соглашение, в котором указывался значительно больший размер оклада, который оговаривался при приеме на работу, при этом в дополнительном соглашении указывалось, что часть заработной платы перечисляется на банковскую карту, а вторая часть выплачивается в наличной денежной форме.

Впоследствии при увеличении размера заработной платы с истцами также подписывались новые дополнительные соглашения, с указанием нового размера заработной платы и с расшифровкой сумм (частей заработной платы), поступающих на банковский счет работника и выплачиваемых в наличной форме в кассе общества.

В пункте 4.2 трудовых договоров, заключенных с истцами, в том числе и с Винниковым А.В. отражено, что форма оплаты труда - наличная. Заработная плата выплачивается работнику в кассе общества в месте выполнения работы. Кроме того предусмотрена возможность перечисления части заработной платы на банковский счет работника по его заявлению, согласованному с работодателем.

Удовлетворяя иск в отношении Стародуба Р.Е. и Звягиной А.И, суд сам указал в решении относительно необоснованности доводов ответчика о том, что заработная плата могла перечисляться только на карты работников.

Как поясняли все истцы, при получении заработной платы в наличной форме они подписывали ежемесячно расходный кассовый ордер, в котором указывали свои данные, размер получаемой денежной суммы и дату получения. Как видно из данных документов, получаемая ежемесячно истцами денежная сумма не менялась, что подтверждает их довод о том, что это ежемесячная заработная плата в установленном работодателем размере.

Так, согласно служебной записке на имя генерального директора ООО "УК Добрыня" от 1.03.2020 заместитель генерального директора по экономике и финансам Винников А.В. просил утвердить с 1.03.2020 изменения в размере оплаты труда сотрудников общества, в том числе и его (Винникова А.В.): до 1.03.2020 его заработная плата (после уплаты НДФЛ) составляла 217 500 рублей, после 1.03.2020 - 231 000 рублей.

Указанный документ 16.04.2020 согласован генеральным директором ООО "УК Добрыня", о чем имеется его подпись и собственноручно указано "согласовано".

Из расходных кассовых ордеров, реестров на перечисление денежных средств на карточные счета работников с января по июнь 2020 года следует, что часть суммы заработной платы перечислялась истцам на карту, вторая часть выдавалась в наличной денежной форме.

Так, из расходных кассовых ордеров следует, что Винников А.В. получал заработную плату в 2020 году в кассе общества: за январь 2020 года - 182 550 рублей, за февраль - 182 550 рублей, за март - 196 000 рублей, за апрель - 196 000 рублей, за май - 191 000 рублей, за июнь - 199 000 рублей, остальная часть заработной платы, как указано выше, перечислялась на банковский счет.

Расходные кассовые ордера с указанием сумм, значительно превышающих тот оклад, на который ссылается ответчик, представлены и на Стародуба Р.Е, и на Звягину А.И.

Суд первой инстанции признал недопустимыми доказательствами расходные кассовые ордера о получении истцами заработной платы в наличной денежной форме, ссылаясь лишь на форму их составления. При этом на расходных кассовых ордерах имеется оттиск печати с реквизитами организации ООО "УК Добрыня", подпись руководителя организации, на части документов указано основание платежа - "заработная плата".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы Винникова А.В. о том, что при одинаковой позиции со стороны ответчика, который не оспорил ни одного из письменных доказательств истцов и не ходатайствовал о признании их подложными, суд признал допустимыми только дополнительные соглашения к трудовому договору, заключенные со Стародубом Р.Е. и Звягиной А.И, что является существенным противоречием при оценке судом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного решение суда в части отказа в иске Винникова А.В. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено нарушение трудовых прав Винникова А.В, учитывая период невыплаты заработной платы, степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", считает необходимым взыскать в пользу указанного истца компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 5 000 рублей.

Требования Винникова А.В. о возложении на ООО "УК Добрыня" обязанности перечислить в полном объеме, исходя из полной заработной платы за июль 2020 года (с учетом довзысканной настоящим судебным постановлением) НДФЛ, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход муниципального образования - городского округа "Город Белгород", до 9 573 рублей (8 673 рубля за требование имущественного характера + 900 рублей за требования каждого истца неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 16.12.2020 по гражданскому делу по иску Винникова Александра Васильевича, Стародуба Романа Евгеньевича, Звягиной Анны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы и налоги отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Винникова А.В.

Принять в указанной части новое решение, которым иск Винникова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить страховые взносы и налоги удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" в пользу Винникова Александра Васильевича невыплаченную заработную плату за июль 2020 года в размере 189 366 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" обязанность перечислить в полном объеме, исходя из заработной платы Винникова Александра Васильевича за июль 2020 года НДФЛ, страховые взносы обязательного пенсионного страхования, взносы в Фонд обязательного медицинского страхования.

В удовлетворении остальной части иска Винникова А.В. отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Добрыня" государственной пошлины в доход муниципального образования городского округа "Город Белгород" изменить, увеличив размер государственной пошлины до 9 573 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2021.

Председательствующий

Судьи