Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-0144/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гривко О.Н. и

Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, потерпевшей

Б С.А, представителя потерпевшей по доверенности

Кошелевой О.В, осуждённого

Дашкевича В.В, защитника - адвоката

Роу М.М, представившей удостоверение N 15525 и ордер N 31, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Дашкевича В.В. и адвоката Роу М.М. на приговор Чертановского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года, которым:

Дашкевич В В, *, ранее не судимый, осуждён по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Дашкевичу В.В. оставлена без изменения, в виде заключения под стражей. Срок наказания Дашкевичу В.В. постановлено исчислять с 01 сентября 2020 года. На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия Дашкевичем В.В. наказания время его содержания под стражей с момента задержания, с 19 сентября 2019 года и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Гривко О.Н, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, а также возражения потерпевшей и государственного обвинителя, выслушав выступления осуждённого Дашкевича В.В. и адвоката Роу М.М, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, мнения потерпевшей Б С.А. и представителя потерпевшей К О.В, возражавших по доводам жалоб и полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым приговор суда изменить в части уточнения начала срока отбывания наказания, судебная коллегия

установила:

Приговором Дашкевич В.В. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Б С.А, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено 16 сентября 2019 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый Дашкевич В.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, так как он причинил телесные повреждения Б С.А. по неосторожности и впоследствии оказал первую медицинскую помощь, утверждает, что он не наносил ударов топором Б С.А, его в этой части оговорили. Просит суд апелляционной инстанции о смягчении наказания в связи с тем, что он оказывал первую медицинскую помощь и у него отсутствовал умысел на причинение тяжких телесных повреждений.

В апелляционной жалобе адвокат Роу М.М. выражает не согласие с приговором, так как в приговоре суда содержатся противоречивые выводы, которые по мнению стороны защиты повлияли на квалификацию действий Дашкевича В.В. и на назначении ему столь сурового наказания. Адвокат утверждает, что у её подзащитного не было умысла на причинение тяжких телесный повреждений Б С.А, протоколы допросов Дашкевич В.В. подписывал без возможности их прочтения из-за того, что на тот момент не имел очков. В ходе бытового конфликта Дашкевич В.В. лишь пытался напугать Б С.А, чтобы та перестала кричать и оскорблять его в дальнейшем. Показания Дашкевича В.В. частично подтверждаются показаниями Б и Л, которые они изначально заявили сотруднику скорой помощи, как и тем, что это подтверждается карточкой вызова скорой медицинской помощи и сотрудниками полиции, а так же суд не учёл фактор смягчающий наказание, так как со слов Б в части заключения судебно-медицинской экспертизы - "Дашкевич вызвал скорую помощь", что по мнению защитника, на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством. Указывает, что потерпевшая Б и свидетель Л оговорили Дашкевича В.В, ссылается на расхождения в их показаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции и заключение судебно-медицинской экспертизы, выражает несогласие с вынесенным приговором, так как приговор не может основываться на предположениях и просит суд изменить приговор, переквалифицировать действия Дашкевича В.В. на ч.1 ст.118 УК РФ, смягчив ему наказание с применением положений ст. 61 УК РФ.

В своих возражениях потерпевшая Белоусова С.А. выражает не согласие с позицией адвоката Роу М.М. и осуждённого Дашкевича В.В, с доводами их апелляционных жалоб, так как их версия происходящего отличается от действительности. Указывает, что осуждённый угрожал ей топором и оставил им несколько отметок на стене от ударов и впоследствии нанес ей удар в область головы, а также потерпевшая выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб.

В возражениях государственный обвинитель

Евсеева Е.В. выражает несогласие с поданными апелляционными жалобами, утверждая, что виновность Дашкевича В.В. подтверждается доказательствами, исследованными в суде и приведёнными в приговоре, а именно: справкой из ГКБ им. Юдина С.С, карточкой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом медицинского осмотра и вещественными доказательствами, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. При вынесении приговора суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, данные о личности осуждённого. Утверждает, что доводы защиты не нашли своего подтверждения в проведенной судебно-медицинской экспертизе и просит приговор суда от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осуждённого Дашкевича В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Дашкевича В.В. в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшей Б С.А. о том, что 16.09.2019 года, когда она находилась в квартире, в ходе возникшей словесной перепалки её супруг Дашкевич В.В. взял топор и стал угрожать ей, ударил её обухом топора по голове и рассек ей голову, затем начал угрожать ей кухонным ножом, после чего она помнит, как оказалась на полу и Дашкевич В.В. вытаскивал нож из её живота. Свои показания Б С.А. подтвердила при проведении очной ставки с Дашкевичем В.В. (т.1 л.д. 71-74);

- показаниями свидетеля Л М.В. о том, что 16.09.2019 года, по просьбе своей соседки Б С.А, она пришла к ней в квартиру для оказания помощи и видела, что супруг соседки - Дашкевич В.В, находясь в состоянии опьянения проявлял агрессию к потерпевшей и в дальнейшем причинил той тяжкие телесные повреждения, а именно нанёс удар ножом в живот Б С.А, после чего она вызвала наряд скорой медицинской помощи, а прибывшему наряду скорой помощи они сообщили о несчастном случае, так как опасались за свою жизнь из-за угроз Дашкевича В.В.;

- справкой из ГКБ им. С.С. Юдина г. Москвы от 16.09.2019 года, из которой следует, что в данный стационар поступила Б С.А. с проникающей колото-резаной раной передней брюшной стенки и ранением желудочно-ободочной связки (т.1 л.д. 5);

- заявлением Б С.А. от 19.09.2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности её супруга Дашкевича В.В, который нанёс ей кухонным ножом ранение в живот (т. 1 л.д. 8);

- показаниями самого Дашкевича В.В, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашались в суде первой инстанции о том, что 16 сентября 2019 года, находясь в своей квартире он умышленно нанёс удар ножом в область живота Б С.А. (т.1 л.д. 83-86, 216-220);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Б С.А. зафиксированы повреждения: проникающее колото-резанное ранение живота, колото-резаная рана передней брюшной стенки слева, которая образовалось в результате воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (каковым, в том числе мог явиться нож), причинившего тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека (т.1 л.д. 163-166), а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все представленные ему стороной обвинения доказательства, дав им надлежащую оценку в приговоре, приведя

мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Дашкевича В.В. виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств соответствующими закону и материалам дела.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетель Л М.В. и потерпевшая Б С.А, показания которых положены в основу приговора, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора Дашкевича В.В. у них не имелось, и они прямо свидетельствуют о виновности Дашкевича В.В. в совершённом преступлении, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции.

При этом, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к показаниям Дашкевича В.В. о неумышленном характере его действий, счёл их как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания Дашкевича В.В. опровергаются показаниями потерпевшей Б С.А. и свидетеля Л М.В, а также другими письменными доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции нарушений норм УПК РФ при допросе Дашкевича В.В. во время предварительного следствия (т. 1 л.д. 83-86, 216-220) допущено не было, Дашкевич В.В. допрашивался следователем с участием адвоката, заявлений и замечаний от участников следственных действий, в том числе и о невозможности прочтения протоколов из-за отсутствия очков, не поступало, Дашкевич В.В. подробно и последовательно давал показания о совершённом им умышленном преступлении, данные показания оглашались в суде первой инстанции и они правомерно положены в основу приговора. Следует отметить, что Дашкевич В.В. предупреждался, что данные показания могут быть использованы в дальнейшем как доказательства по делу.

Таким образом, какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осуждённого, по делу не установлены.

Юридическая квалификация действий Дашкевича В.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, является верной и сомневаться в её правильности, а также для переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены приговора, в том числе, и по доводам жалоб, не имеется.

Наказание в виде реального лишения свободы, назначенное осуждённому Дашкевичу В.В, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления, выводы суда в этой части мотивированы, оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности виновного, с учётом имеющихся по делу смягчающих наказание Дашкевича В.В. обстоятельств и отсутствия отягчающих. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается. Как установлено в суде первой инстанции наряд скорой помощи для Б С.А. вызвала свидетель Л М.В, в связи с чем нет оснований для признания в качестве смягчающего наказание Дашкевича В.В. обстоятельства - "оказание медицинской помощи потерпевшей". По мнению судебной коллегии оснований для смягчения назначенного Дашкевичу В.В. наказания, не имеется. В соответствии с выводами проведенной Дашкевичу В.В. амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, последний в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется синдром зависимости от алкоголя. Однако, указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его способности в период инкриминируемого деяния, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния, у Дашкевича В.В. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Дашкевич В.В. не нуждается (т.1 л.д. 195-197).

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил Дашкевичу В.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима с учётом тяжести совершённого преступления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, а именно, как правильно отмечено в суде апелляционной инстанции прокурором, следует считать, что срок отбытия наказания Дашкевичем В.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих его изменение по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда города Москвы от 01 сентября 2020 года в отношении

Дашкевича В В - изменить.

Считать, что срок отбытия наказания Дашкевича В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части этот же суда приговор суда - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: