Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-0395/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Строевой Г.А, Трубниковой А.А, при помощнике судьи Лебедевой В.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю, адвоката Гильфановой Г.Ю, осужденного Есаулова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от...

года

апелляционные жалобы осужденного Есаулова А.В, адвоката Кузнецова С.А.

на

приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2020 года, которым

Есаулов Александр Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка паспортные данные, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

1. дата Королевским городским судом адрес по ч. 5 ст. 33, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к 02 годам лишения свободы, освобожден дата условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 08 дней -

- осуждён п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 03 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному Есаулову А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 23 октября 2020 года (с даты постановления приговора).

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденного Есаулова А.В. под стражей с момента его фактического задержания и до вынесения приговора, т.е. в период с дата по дата.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения осужденного Есаулова А.В. и адвоката Гильфановой Г.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелля ционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Есаулов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Есаулов А.В, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - автомобиля, дата, в время прибыл к дому... по адрес в г. Москве, где приискал автомобиль марка автомобиля/... ", г.н.з..., стоимостью сумма, в крупном размере, принадлежащий потерпевшей фио, в салоне которого находились принадлежащие потерпевшей фио: телефон... стоимостью сумма, с сим-картой.., в чехле, стоимостью сумма; в багажнике - компрессор для накачки шин... стоимостью сумма После чего Есаулов А.В. дата, в время через дверьь проник в салон автомашины потерпевшей фио - марка автомобиля/... ", г.н.з..., сел на водительское сидение, завел двигатель и, управляя автомобилем потерпевшей, в котором находились: телефон.., с сим-картой.., в чехле, компрессор для накачки шин.., дата, в время места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым потерпевшей фио материальный ущерб на общую сумму сумма, в крупном размере.

В судебном заседании Есаулов А.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Кузнецовым С.А, в защиту осуждённого Есаулова А.В, который указал на несогласие с приговором суда, его незаконность и необоснованность; считает, что вина Есаулова в совершении кражи в крупном размере не доказана; ссылается на положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ; указывает, что обвинение Есаулова основано на его первоначальных показаниях, данных им после задержания; полагает, что показания свидетелей и потерпевшей не подтверждают факт кражи автомашины именно Есауловым; обращает внимание, что при этом при осмотре места происшествия (гаража) и личном досмотре Есаулова, никаких предметов и технических средств, предназначенных для незаконного открытия автомашины, не изъято; считает, что показания сотрудников полиции являются недопустимыми доказательствами, т.к. они являются лицами заинтересованными в исходе дела; осмотром видеозаписи также не подтверждается то, что Есаулов находился за рулем автомобиля; считает, что экспертизы по делу проведены с нарушением норм уголовно-процессуального закона; указывает, что Есаулов на следствии не имел возможности поставить дополнительные вопросы экспертам, в связи с нарушением порядка назначения экспертиз; указывает, что согласно показаниям Есаулова в суде он не причастен к краже автомобиля, автомобиль ему был продан неизвестным лицом, после чего он его разбирал в гараже с целью продажи автозапчастей; данные показания Есаулова не опровергнуты; указывает, что первоначальные показания им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников уголовного розыска, под диктовку, что подтверждается тем, что в них имеются подробные описания событий, которые человеку сложно запомнить; кроме того использовал специальный предмет для похищения автомашины, который в последствии у него не был изъят; считает, что в совокупности не достаточно доказательств того, что Есаулов совершил кражу автомобиля и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ.

Просит приговор суда от 23.10.2020 года в отношении Есаулова А.В. изменить: переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему справедливое, нестрогое наказание.

- осужденным Есауловым А.В, который указал на несогласие с приговором суда; считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ; полагает, что приговор не содержит необходимых доказательств, подтверждающих его вину, противоречив и неубедителен; указывает, что приговор вынесен незаконным составом суда, т.к. ранее судья Глухов А.В. принимал решение по данному уголовному делу о его возвращении прокурору; полагает, что в ходе с/з установлено, что потерпевшая фио незаконно продала автомобиль; обращает внимание на то, что детали от автомашины, возвращенные потерпевшей на сумму сумма фигурируют в заключении эксперта, тем самым завышают причиненный ущерб; указывает на отсутствие биллинга сотового телефона, данных о том, куда делось орудие преступления - проворот, без которого невозможно попасть в салон автомобиля и запустить двигатель; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. п. 17, 14, 12 постановлении Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016г. "О судебном приговоре"; указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении дела, на отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты, на то, что судом не опровергнуты его доводы о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они не могут быть использованы в качестве доказательства по делу; считает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства; указывает на нарушение положений ст. ст. 15, 14, 244 УПК РФ в ходе рассмотрения дела судом, а также на нарушением норм УПК РФ при проведении предварительного расследования; считает, что исходя из показаний потерпевшей фио не исключается, что запасной ключ от автомашины был передан третьему лицу; указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор суда в отношении него отменить либо изменить: переквалифицировать его действия на ст. 175 УПК РФ и смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой подлежащим изменению инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Есаулова А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях осужденного Есаулова А.В, данных им в период предварительного следствия, в присутствии адвоката, признанных судом наиболее достоверными, показаниях потерпевшей фио, свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, заявлении потерпевшей фио о краже её автомашины марки... г.р.з.... с находящимся в ней телефоном.., протоколах следственных действий, в том числе протоколе очной ставки между обвиняемым Есауловым А.В. и свидетелем фио, протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов и документов, заключениях радиотехнической, товароведческой экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела и исследованных судом.

В частности вина Есаулова А.В. подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- показаниями Есаулова А.В, данными им на предварительном следствии, в присутствии адвоката, из которых следует, что он в период с дата по дата присматривал автомобили, которые хотел похитить. В период с дата, примерно в время по дата, время, от дома... по адрес в г. Москве он похитил автомобиль марки.., черного цвета, г.н.з..., при этом он открыл дверь автомашины, через которую проник в салон автомашины, сел на водительское сидение, завел двигатель и, управляя автомобилем марка автомобиля.., черного цвета, г.н.з.... с места совершения преступления скрылся. Похищенную автомашину марка автомобиля.., черного цвета, г.н.з.... он отогнал в арендованный им гараж в адрес, где принял меры, чтобы автомобиль не был обнаружен владельцем, стал разбирать автомобиль на запчасти, которые продавал, вырученные деньги тратил на личные нужды. дата его задержали сотрудники полиции по подозрению в совершении кражи автомашины марка автомобиля.., г.н.з.... (т....);

- показаниями потерпевшей фио, из которых следует, что у неё в собственности имеется автомобиль.., 2017 года выпуска, г.р.з. Х.., VIN VIN-код, стоимостью сумма, в салоне которого находились принадлежащие ей: телефон... стоимостью сумма, с сим-картой.., в чехле, стоимостью сумма; в багажнике - компрессор для накачки шин... стоимостью сумма дата, примерно в время она припарковала свой автомобиль по адресу: адрес, закрыла на замок. дата, примерно в время она вышла на улицу и обнаружила отсутствие автомобиля со всем находящимся в нем имуществом на месте его парковки. Совершенной кражей автомобиля.., г.р.з..., VIN VIN-код, стоимостью сумма, телефона "... " стоимостью сумма, с сим-картой.., в чехле, стоимостью сумма, компрессора для накачки шин... стоимостью сумма ей причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, в крупном размере;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является сотрудником полиции. дата из ОП адрес УМВД России по адрес наименование организации, расположенном по адресу: адрес, автомобиля.., черного цвета, 2017 года выпуска, регистрационный знак ТС.., VIN-код, числящегося в федеральном розыске. Гаражный бокс принадлежал фио, который сдавал бокс в аренду Есаулову А.В, автомобиль находился в разобранном виде. Сотрудники ОП адрес УМВД России по... произвели осмотр гаражного бокса, в ходе которого изъяли автомобиль и его составные части. дата при встрече с фио, Есаулов А.В. был задержан по подозрению в совершении преступления;

- протоколом очной ставки между свидетелем фио и Есауловым А.В, в ходе которой свидетель фио полностью подтвердил свои показания, изобличающие Есаулова А.В. в совершении инкриминируемого преступления (т....);

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является сотрудником полиции. дата по адресу: адрес, адрес был задержан Есаулов А.В. по подозрению в совершении кражи автомашины.., г.н.з.... ;

- показаниями свидетелей фио и Сметанина B.C, аналогичными друг другу, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при личном досмотре Есаулова А.В, у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон "... " IMEI1:.., IMEI2:.., с сим-картой "... " N.., банковская карта наименование организации N.., связка ключей с тремя ключами;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата он сдал в аренду Есаулову А.В. гаражный бокс, расположенный в адрес: бокс N... на 10-ой адрес. дата он пришел в гаражный бокс, где обнаружил внутри автомобиль.., который был наполовину разобран. Он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В тот же день приехали сотрудники полиции, осмотрели его гаражный бокс и изъяли находящийся в нем автомобиль... черного цвета и его части;

- показаниями свидетеля фио, из которых следует, что он является старшим по 10-ой линии на автостоянке адрес, расположенной в адрес. дата, в гаражном боксе N... он видел незнакомого ему мужчину с инструментом в руках и разобранный автомобиль;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что дата она участвовала в качестве понятой при осмотре гаражного бокса N.., расположенного по адресу: адрес, адрес, в ходе которого сотрудники полиции обнаружили и изъяли из гаражного бокса запчасти легкового автомобиля: крепления бампера, аккумулятор, два подкрылка, запасное колесо, бардачок, внутри которого зеркало внутреннее, гайки, винты, пластиковые детали - 10 шт, металлические детали - 2 шт, трапецию щеток стеклоочистительных с мотором, бампер с логотипом "... " и регистрационный знак ТС, углошлифовальную машину "... ", четыре коврика, уплотнительные резинки 5 шт, два электронных металлических прибора, один с антеннами черно цвета; панель (тахометр и спидометр); задние сидения в разборе, обшивка 3 шт, внутреннюю часть дверей 4 шт, 4 пластиковых детали; пластиковую обшивку - 2 шт, металлическую защиту картера двигателя; пластиковые заглушки на ковролиновое дно багажника, домкрат; 3 шт. пластиковых элемента; корпус приборной панели; 2 солнцезащитных козырька; пластиковую трубку; три панели серого цвета; блок предохранителей черного цвета; металлическую деталь N... ; пластиковые панели - 6 шт.; тару серо-черного цвета; 2 металлических каркаса под стеклоочистители; панель под коробку передач; 3 защитных панели; панель с разъемами 12 v, разъем USB; мужские кроссовки синего цвета; очешник леопардовый "... "; духи "... " открытые; ключ от автомобиля; 4 мешка; сигареты "... "; пустую бутылку из-под водки; штаны серого цвета; ветровку голубого цвета; синюю сумку с надписью "... "; сигареты "... "; пару перчаток; автомобиль... черного цвета без регистрационных знаков в разобранном виде; перчатки, 2 окурка;

- заявлением потерпевшей фио о совершенной в период с...

время дата по время дата краже её

автомашины.., г.н.з..., телефона.., в

результате чего ей причинен материальный ущерб.;

-заключением радиотехнический судебной экспертизы N... от дата, согласно выводам которой: два электронных металлических прибора с антеннами черного цвета, один из которых является постановщиком заградительных радиопомех (устройство N 1), вторым прибором является постановщиком заградительных радиопомех (устройство N 2); две металлические детали N... - одна из которых является электронным блоком управления двигателем автомобилей марки марка автомобиля (устройство N 3), второй деталью является электронным блоком управления двигателем автомобилей марки марка автомобиля (устройство N 4). При помощи представленных устройств N 1 и 2 возможно блокирование передачи тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации, передающихся посредством сотовой связи (GSM-канала), а также спутниковым поисковых систем. При помощи представленных устройств N 3 и 4 блокирование передачи тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации невозможно. Однако при использовании устройств N 4 возможно произвести запуск двигателя автомобиля соответствующей модификации путем коммутации электрических цепей запуска двигателя автомобиля. Например, поворотом (проворотом) цилиндра замка зажигания автомобиля;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: 2 постановщика заградительных радиопомех, 2 электронных блока управления двигателем автомобилей марка автомобиля;

-заключением товароведческой судебной экспертизы N... от дата, согласно выводам которой остаточная стоимость автомобиля марка автомобиля.., черного цвета, 2017 года выпуска, г.н.з..., на дата составляет сумма, стоимость мобильного телефона... золотистого цвета в силиконовом прозрачном чехле светлого цвета на дата составляет сумма (телефон сумма, чехол сумма), стоимость компрессора для накачки шин марки... на дата составляет сумма;

-протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого по адресу: адрес, адрес, гаражный бокс N.., обнаружены и изъяты: автомобиль... без государственных номерных знаков; в разобранном виде; ключ от автомобиля... ; крепление бампера, аккумулятор, запасное колесо, два подкрылка, бардачок, в котором находятся: зеркало внутренне, гайки, винты, пластиковые детали в количестве 10 штук, 2 металлические детали; трапеция щеток стеклоочистителя с мотором; бампер с г.н.з..., четыре коврика, уплотнительные резинки в количестве 5 шт.; панель тонометра и спидометра; обшивка в количестве 3 штук, внутренняя часть дверей автомобиля в количестве 4 шт.; тканевые детали в количестве 4 шт.; пластиковые обшивки в количестве 2 шт, металлическая защита двигателя, пластиковая защита днища автомобиля; ковролиновое дно багажника автомобиля; домкрат, пластиковые элементы в количестве 3 шт.; заднее сидение в разборе; пластиковый корпус приборной панели; солнцезащитные козырьки в количестве 2 штук; алюминиевая трубка; три панели серого цвета; блок предохранителей; пластиковые панели в количестве 6 штук; металлический каркас под стеклоочистители в количестве 2 шт.; панель под коробку передач, пластиковые панели в количестве 3 штук, панель 12 V, разъем USB, два электронных металлических прибора с антеннами черного цвета, две металлические детали N... ;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: автомобиль... без государственных номерных знаков; в разобранном виде; ключ от автомобиля... ; крепление бампера, аккумулятор, запасное колесо, два подкрылка, бардачок, в котором находятся: зеркало внутренне, гайки, винты, пластиковые детали в количестве 10 штук, 2 металлические детали; трапеция щеток стеклоочистителя с мотором; бампер, четыре коврика, уплотнительные резинки в количестве 5 шт.; панель тонометра и спидометра; обшивка в количестве 3 штук, внутренняя часть дверей автомобиля в количестве 4 шт.; тканевые детали в количестве 4 шт.; пластиковые обшивки в количестве 2 шт, металлическая защита двигателя, пластиковая защита днища автомобиля; ковролиновое дно багажника автомобиля; домкрат, пластиковые элементы в количестве 3 шт.; заднее сидение в разборе; пластиковый корпус приборной панели; солнцезащитные козырьки в количестве 2 штук; алюминиевая трубка; три панели серого цвета; блок предохранителей; пластиковые панели в количестве 6 штук; металлический каркас под стеклоочистители в количестве 2 шт.; панель под коробку передач, пластиковые панели в количестве 3 штук, панель 12 V, разъем USB;

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены: паспорт транспортного средства на автомобиль марка автомобиля СЕРИИ... на имя фио, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марка автомобиля серии... на имя фио, один штатный ключ от автомобиля марка автомобиля;

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к уголовному делу: паспорт транспортного средства на автомобиль марка автомобиля СЕРИИ... на имя фио, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марка автомобиля серии... на имя фио, один штатный ключ от автомобиля марка автомобиля ;

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого установлено место совершенного Есауловым А.В. преступления -участок местности, расположенный по адресу: адрес;

-рапортом сотрудника полиции фио от дата о задержании Есаулова А.В. по подозрению в совершении преступления, по адресу: адрес, адрес.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными...

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей фио, свидетелей: фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённого по делу не установлено.

Следует отметить, что приведённая осужденным и защитой в апелляционных жалобах ссылка на отдельные доказательства по делу носит односторонний характер, не отражает в полной мере существо этих документов, которые оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённого Есаулова А.В, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивыми являются первоначальные показания Есаулова А.В, данные им в ходе предварительного расследования, с участием адвоката, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т....), которые обоснованно положил в основу приговора, а к его последующим показаниям, данным на стадии предварительного следствия и в суде, обоснованно отнесся критически и пришёл к выводу о их несоответствии действительности.

Доводы защиты и осужденного Есаулова А.В. о том, что первоначальные признательные показания в период предварительного следствия даны Есауловым А.В. под давлением сотрудников полиции судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, при допросе Есаулова А.В. в качестве обвиняемого с участием адвоката, в период предварительного следствия, в ходе которого он изменил свою позицию и указал о непризнании своей вины в предъявленном ему обвинении, Есаулов А.В. отрицая данные им ранее признательные показания, вместе с тем показал, что сотрудники полиции при даче им показаний давления на него не оказывали, только уговорили его взять вину на себя, в связи с чем он себя оговорил (т....).

В дальнейшем при рассмотрении дела в суде, а также в апелляционных жалобах, Есаулов А.В. стал указывать об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, о применении к нему недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, осужденным Есауловым А.В. даны противоречивые показания относительно обстоятельств, при которых им были даны признательные показания.

Кроме того, вопреки доводам защиты, признательные показания осужденного Есаулова А.В. содержат сведения, которые могли быть известны только самому осужденному Есаулову А.В, как лицу непосредственно совершившему преступление, и не могли им быть получены от сотрудников полиции.

Также, по факту возможных неправомерных действий должностными лицами органов внутренних дел в отношении Есаулова А.В, дата проведена проверка Бабушкинским межрайонным следственным отделом СУ по адрес ГСУ СК РФ по г. Москве, по результатам проведения которой установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в действиях должностных лиц правоохранительных органов, принимавших участие в задержании, а также допросе Есаулова А.В, и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что первоначальные признательные показания Есаулова А.В, данные им в суде и в ходе предварительного расследования, с участием адвоката, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого (т....), положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение другими исследованными по делу доказательствами.

Так, в ходе осмотра гаражного бокса, арендуемого осужденным Есауловым А.В, расположенного по адресу: адрес, адрес, гаражный бокс N.., обнаружен и изъят, среди деталей от автомобиля... без государственных номерных знаков, похищенного у потерпевшей фио, бампер с г.н.з..., который был использован осужденным Есауловым А.В. при похищении автомашины потерпевшей, что следует из его признательных показаний, положенных судом в основу приговора, а также: два электронных металлических прибора с антеннами черного цвета, при этом, согласно заключения судебной радиотехнической экспертизы, один из них является постановщиком заградительных радиопомех (устройство N 1), второй прибор является постановщиком заградительных радиопомех (устройство N 2); две металлические детали N... - одна из которых является электронным блоком управления двигателем автомобилей марки марка автомобиля (устройство N 3), вторая деталь является электронным блоком управления двигателем автомобилей марки марка автомобиля (устройство N 4). Согласно выводам судебной радиотехнической экспертизы: при помощи устройств N 1 и 2 возможно блокирование передачи тревожных сообщений автомобильных систем охранной сигнализации, передающихся посредством сотовой связи (GSM-канала), а также спутниковым поисковых систем, а при использовании устройства N... возможно произвести запуск двигателя автомобиля соответствующей модификации путем коммутации электрических цепей запуска двигателя автомобиля.

Доводы осужденного Есаулова А.В. о том, что указанные приборы были оставлены ему малознакомым мужчиной по имени.., у которого он приобрел похищенный автомобиль и который в дальнейшем намеревался их забрать, судебная коллегия находит явно надуманными.

Как усматривается из заключения судебной радиотехнической экспертизы, исходя из размеров данных приборов указанных в заключении, следует, что они имеют небольшой размер, в связи с чем, в случае, если бы они действительно принадлежали мужчине по имени.., который их намеревался забрать, то ничто не мешало ему сразу забрать данные приборы, а не оставлять их у Есаулова А.В.

Кроме того, осужденный Есаулов А.В. не смог предоставить органам предварительного следствия и суду какую-либо информацию и контактные данные о мужчине по имени... ; на стадии следствия дал противоречивые показания о том, каким образом он общался с данным мужчиной.

Так, первоначально Есаулов А.В. при допросе показал, что телефон по которому он общался с мужчиной по имени... он утерял, а когда следователем ему было предложено назвать номер своего утерянного телефона, Есаулов А.В. изменил показания и сообщил, что общался с данным мужчиной через планшет, который он потерял вместе с сим-картой, номер которой он не помнит (т....).

Версия осужденного Есаулова А.В. о своей невиновности, о том, что он не похищал автомобиль потерпевшей, а приобрел его у малознакомого лица по имени... с целью её разборки на запчасти и их дальнейшей продажи судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в подтверждение своих выводов судом приведены убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы осужденного Есаулова А.В. об отсутствии данных о том, куда делось орудие преступления - проворот, без которого невозможно попасть в салон автомобиля и запустить двигатель, судебная коллегия не находит свидетельствующими о невиновности осужденного Есаулова А.В, поскольку с момента совершения им преступления и до его задержания прошел значительный период времени, что позволяло Есаулову А.В. распорядиться по своему усмотрению как похищенной автомашиной, которую он разобрал на запчасти, часть из которых продал, так и предметами, используемыми им при совершении преступления, в т.ч. передать их 3-им лицам.

Протоколы следственных действий, составленные по данному уголовному делу, получены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, правильность содержащихся в них сведений подтверждена подписями лиц, участвовавших в проведении данных следственных действий.

Данные протоколы являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции и обоснованно признаны допустимыми по делу доказательствами.

Заключения проведённых по данному уголовному делу судебно-товароведческой и радиотехнической экспертиз, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Вопреки доводам защиты, при ознакомлении с постановлениями о назначении указанных экспертиз, а также с заключениями данных экспертиз, ни осужденный Есаулов А.В, на его защитник не указывали о нарушении прав Есаулова А.В, не заявляли о наличии у них каких-либо вопросов к экспертам (т. 1 л.д. 190, 205, 214, 222).

Кроме того, в дальнейшем Есауловым А.В. было реализовано его право на заявление ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, которое разрешено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Размер причиненного потерпевшей ущерба подтвержден исследованными по делу доказательствами и не представляется сомнительным.

Доводы осужденного Есаулова А.В. о том, что при определении размера ущерба, причиненного потерпевшей от преступления, судом не учтена стоимость деталей от похищенного автомобиля, которые потерпевшей возвращены, судебная коллегия находит несостоятельными.

Размер причиненного потерпевшей ущерба определяется в соответствии с положениями уголовного закона на момент совершения преступления; тот факт, что потерпевшей в дальнейшем были частично возвращены детали от похищенного автомобиля, не влияет на размер ущерба, установленного при совершении преступления. Стоимость возвращенных потерпевшей деталей от похищенного автомобиля может быть учтена судом в случае предъявления потерпевшей гражданского иска о возмещении причиненного ей ущерба, в данном случае потерпевшей такой иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Действия осужденного Есаулова А.В. судом правильно квалифицированы по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого, подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного Есаулова А.В. и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершения Есауловым А.В. преступления судом установлены правильно и изложены в приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих её участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Вопреки доводам осужденного Есаулова А.В. тот факт, что ранее этим же судьей данное уголовное дело было возвращено прокурору, не является основанием для отвода данного судьи и препятствием для его участия в рассмотрении уголовного дела по существу.

Так, из постановления суда от дата о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ усматривается, что оно было обусловлено только нарушением прав обвиняемого Есаулова А.В. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ - при ознакомлении с материалами дела и не касалось вопросов, связанных с предъявленным Есаулову А.В. обвинения (т....).

Правильность составления протоколов судебного заседания подтверждена подписями секретаря судебного заседания и председательствующего по делу судьи, а также постановлениями судьи о рассмотрении замечаний на протоколы судебных заседаний.

При назначении наказания осужденному Есаулову А.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, его состоянии здоровья и состояние здоровья его близких родственников, имеющиеся в материалах дела, длительность его содержания под стражей, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Наличие у осужденного Есаулова А.В. малолетнего ребенка, длительное содержание под стражей признаны судом, в соответствии с п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Есаулова А.В. судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Есауловым А.В. преступления, степени его общественной опасности, наличия в его действиях рецидива преступлений, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что не все обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, учтены судом в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному Есаулову А.В.

Как усматривается из приговора, в основу приговора судом положены признательные показания, данные осужденным Есауловым А.В. на первоначальном этапе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, что не учтено судом при назначении ему наказания.

Однако, наличие признательных показаний осужденного Есаулова А.В, которые положены судом в основу приговора как одно из доказательств, подтверждающих его виновность в предъявленном обвинении, следует учитывать, в соответствии с разъяснениями, данными ВС РФ, как обстоятельство смягчающее наказание осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание осужденного Есаулова А.В.

В связи с признанием наличия в действиях осужденного Есаулова А.В. дополнительного смягчающего обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное ему приговором суда 1-ой инстанции, при этом судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Кроме того, при постановлении приговора судом неправильно указана дата, с которой следует исчислять осужденным отбывание наказания.

Так, суд указал, что срок отбывания наказания осужденному Есаулову А.В. следует исчислять с 23 октября 2020 года, т.е. со дня постановления приговора.

В соответствии с ч. 7 ст. 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

Учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (ч. 1 ст. 130 УИК РФ) либо со дня задержания (ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ).

В связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор суда изменения, касающиеся установления начала исчисления срока отбывания наказания осужденным Есауловым А.В.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному Есаулову А.В, а именно в исправительной колонии строгого режима, определен судом в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями ст. 309, 81-82 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Бабушкинского районного суда г. Москвы

от

23 октября 2020 года

в отношении

Есаулова Александра Валерьевича изменить:

- признать обстоятельством смягчающим наказание Есаулова А.В. признание им своей вины на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого.

Снизить назначенное

Есаулову Александру Валерьевичу наказание до

02 (двух) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Есаулову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с... года.

Зачесть Есаулову А.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента его фактического задержания и до вступления приговора в законную силу, т.е. в период с дата до... года.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во 2-ой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вынесения определения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи