Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-0607/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Светозерской, при помощниках судьи: Переудиной., Меньшовой., Жиловой., Кузнецове, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Н, адвоката С,, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката С. на приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года, которым

Давис *, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Дависа. с 22 января 2020 года по 23 ноября 2020 года, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, Давис. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Мера пресечения Давису. в виде заключения под стражу отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской, выступления адвоката С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Н, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Давис признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

П реступление им совершено 24 декабря 2019 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Давис виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, исследования доказательств защиты в судебном заседании не было, было только их представление самим председательствующим.

Судом не были учтены показания подсудимого и совокупность доказательств его невиновности, представленная стороной защиты, приговор основан на предположениях, а в его основу положены недопустимые доказательства. Суд нарушил право на защиту подсудимого, не предоставив стороне защиты возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в ходе подготовки к судебным прениям.

Анализируя показания потерпевшего, считает их противоречивыми, отмечая, что указанные противоречия не были устранены судом, а были истолкованы против подсудимого. Отмечает, что в приговоре и протоколе судебного заседания показания потерпевшего приведены не полно, показания свидетеля Н, данные в судебном заседании, не приведены. Вывод суда о виновности Дависа базируется лишь на предположениях оперуполномоченного Н. Свидетель Н, как и потерпевший, подтвердил в судебном заседании, что осмотр автомашины проводился до проведения процедуры опознания подозреваемого потерпевшим, что было оставлено без внимания судом первой инстанции.

Отмечает, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку материалы дела не содержат указания на источник ее происхождения. Опознание Дависа потерпевшим было проведено после совместного участия потерпевшего и Дависа в осмотре автомашины последнего. Кроме того, опознание Дависа, не владеющего языком судопроизводства, проводилось без адвоката. Указанные доводы стороны защиты не получили оценки в приговоре. Не соглашаясь с квалификацией действий осужденного, отмечает, что изъятие денежных средств у потерпевшего не было безвозмездным, он получил за них некие материальные ценности, но не в том виде и объеме, как предполагал. Размер причиненного потерпевшему ущерба по делу не установлен.

Просит отменить приговор суда, вынести в отношении Дависа оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дависа в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалобы - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Дависа в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего Ханина в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Дависом, об обстоятельствах хищения у него последним денежных средств в обшей сумме 64 498 рублей 90 копеек 24 декабря 2019 года по адресу: *;

показаниями свидетеля Н

- оперуполномоченного ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы об обстоятельствах проведения им оперативно-розыскных мероприятий по заявлению о совершении грабежа 24 декабря 2019 года, по адресу: *, в ходе которых были отработаны видеозаписи с камер наблюдения, установленные на соседних зданиях и жилых домах, а также видеозаписи с дорожных камер наблюдения в районе места происшествия. В ходе просмотра видеозаписей установлен автомобиль, на котором было совершено преступление, модели "BMW 330", государственный регистрационный знак *, который поставлен в оперативный розыск. 21 января 2020 года, примерно в 04 часа 30 минут сотрудниками ДПС был задержан автомобиль "BMW 330", государственный регистрационный знак *, под управлением Дависа. В дальнейшем в ходе проведения оперативных мероприятий была установлена причастность к совершению преступления Дависа.

Кроме того вина Дависа в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

актом добровольной выдачи потерпевшим Ханиным коробки от телефона "Apple iPhone 11 pro";

протоколом осмотра места происшествия - участка местности по адресу: *;

протоколом осмотра предметов - DVD-R диска с видеозаписью проезжей части на пересечении Т*, согласно которого, в 04:44:55 на пешеходном переходе остановился автомобиль черного цвета марки "БМВ", молодые люди подошли к автомобилю, пообщались с водителем и автомобиль темного цвета марки "БМВ" уехал в сторону Трубной площади;

протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому, Ханин опознал Дависа как лицо, которое совершило в отношении него грабеж;

протоколом осмотра места происшествия - автомобиля марки БМВ темного цвета, государственный регистрационный знак ;

протоколом осмотра предметов - коробки от телефона "Apple iPhone 11 pro", выданной потерпевшим Х, внутри которой находилось зарядное устройство, прозрачная коробка с наушниками, гарантийный талон клиента с кассовым чеком на сумму 99 990 рублей;

вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы адвоката, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Вопреки доводам защиты, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, вопреки доводам защиты, по какой причине доверят одним доказательствам, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Дависа Романса, вопреки доводам адвоката, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы адвоката о недоказанности вины Дависа в совершении преступления и существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, по настоящему уголовному делу, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Дависа о непричастности к совершению преступления, отсутствии его на месте преступления и его оговоре потерпевшим. Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что опознание Дависа потерпевшим было проведены с существенными нарушениями требований УПК РФ, судом первой инстанции были проверены, обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы защиты, вопреки которым пришел к выводу, что опознание Дависа потерпевшим Х проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Как следует из протокола, опознание Дависа потерпевшим проводилось с участием двух статистов и в присутствии понятых, с участием переводчика, о чем составлен протокол. Давис предъявлен потерпевшему для опознания вместе с другими неизвестными ранее х лицами. Каких-либо сведений о существенных внешних отличиях между статистами и осужденным в материалах дела не имеется. В ходе данного следственного действия потерпевший уверенно, по совокупности указанных им примет, опознал осужденного как лицо, совершившее в отношении него грабеж, что зафиксировано в протоколе предъявления лица для опознания. При этом до производства данного следственного действия опознающий Х предварительно был допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо, а также сообщил приметы его внешности. Оснований полагать, что Х. ошибся при опознании, не имеется, поскольку потерпевший неоднократно и последовательно указывал на Дависа как на лицо, совершившее в отношении него преступление. Протокол предъявления лица для опознания составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит все необходимые сведения о производстве данного следственного действия, имеет указания на разъяснение порядка производства указанного следственного действия участвующим лицам, а также на разъяснение прав, обязанностей и ответственности понятым. Протокол предъявлен для ознакомления всем лицам, участвовавшим в указанном следственном действии, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Доводы адвоката о том, что при проведении опознания необходимо было участие адвоката ввиду не владения Дависом языком судопроизводства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для исключения данного протокола из числа доказательств по делу, поскольку Давис находился в статусе свидетеля и его право на защиту нарушено не было. Доводы защиты о том, что опознание Дависа потерпевшим проводилось после их совместного участия в осмотре автомобиля, в виду чего, протокол опознания является недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела и, в частности, вышеуказанным протоколам следственных действий.

Доводы адвоката о том, что видеозапись не может быть признана допустимым доказательством по делу, поскольку материалы дела не содержат указания на источник ее происхождения, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, у суда не имелось. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что ущерб по делу не установлен и безвозмездного изъятия чужого имущества не было, ввиду того, что потерпевшему вместо денежных средств была передана коробка с наушниками и зарядкой, которые также являются материальными ценностями, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе и не влияющими на размер установленного по делу ущерба и квалификацию действий осужденного.

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о неправильном установлении места совершения преступления, ввиду того, что указанного в приговоре адреса в г. Москве не существует, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Доводы адвоката о многочисленных нарушениях при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе, нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими протоколу судебного заседания. При этом суд отмечает, что замечания на протокол судебного заседания была рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ и обоснованно отклонены судом.

Доводы автора жалобы о том, что суд нарушил право на защиту подсудимого, не предоставив стороне защиты возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания в ходе подготовки к судебным прениям, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ, протокол должен быть изготовлен и подписан в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. Тот факт, что адвокат не был ознакомлен с частями протокола судебного заседания, не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку адвокат вступил в дело на стадии предварительного следствия, участвовал во всех судебных заседаниях, где доказательства исследовались непосредственно.

Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, равно как и права на защиту Дависа, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства участников процесса были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, с учетом мнения сторон и по ним приняты законные и обоснованные решения.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о непричастности Дависа к совершению преступления, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Дависа в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Совокупность приведенных доказательств, безусловно, свидетельствует о том, что умысел Дависа был направлен на открытое хищение имущества потерпевшего.

При назначении осужденному Давису наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о его личности, в частности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Давис ранее не судим, характеризуется положительно, учел состояние здоровья его самого и членов его семьи, наличие иждивенцев, длительное нахождение его в условиях следственного изолятора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья его самого и членов его семьи, наличие иждивенцев, положительные характеристики, а также длительное нахождение в условиях следственного изолятора. В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, восстановления социальной справедливости, а также необходимости достижения целей наказания, суд счел необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенного Дависом преступления на менее тяжкое, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Давису наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, суд обоснованно освободил Дависа от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 23 ноября 2020 года в отношении

Дависа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: териалы уголовного дела, выслушав мнения участников л имеющиеся по делу доказательства:

признательные показания осужденного, показания свидетелей Юсупова Б.У, Логинова О.Г