Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-0740/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Дьяченко А.Ю, защитника - адвоката

Филоновой О.Г, представившей удостоверение N18040 и ордер N280 от 27 января 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Иманова М.А.о. на приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года, которым

Дьяченко А Ю, родившийся *, осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год и 6 месяцев и на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев и возложением обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 УК РФ Дьяченко А.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Мера пресечения Дьяченко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего К Н.Н. удовлетворен частично и с Дьяченко А.Ю. в его пользу в порядке компенсации морального вреда взыскано 8 тыс. рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив существо приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Быковой А.А, выслушав выступления осужденного Дьяченко А.Ю. и защитника-адвоката Филоновой О.Г, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

Дьяченко признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 21 июня 2020 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Дьяченко А.Ю. в своей апелляционной жалобе и дополнениях, выражая несогласие с приговором, считает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено ненадлежащим должностным лицом, а в основу выводов о его виновности положены недопустимые доказательства - справка об обращении потерпевшего за медицинской помощью, поскольку была составлена с нарушением установленного порядка, заключения судебно-медицинского эксперта и экспертов-психиатров, поскольку те не были предупреждены от ответственности по ст. 307 УК РФ; обвинение ему было предъявлено с нарушением уголовно-процессуального закона, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого составлено с нарушением уголовно-процессуального закона, а врученная ему копия постановления не соответствует имеющемуся в материалах дела подлиннику. Обращает внимание на нарушения своих прав при судебном разбирательстве дела, выразившиеся в необоснованных отказах в приобщении представляемых им доказательств, а также в незаконном отказе в допуске в качестве защитника приглашенного им лица. Указывает на отсутствие доказательств совершения им преступления, за которое он осужден, поскольку, по его мнению, выводы суда основаны только на противоречивых показаниях сотрудников полиции, не согласующихся с другими доказательствами по делу, а также на показаниях лица, имеющего основания для его оговора. Считает выводы о его личности необъективными и сделанными на основании характеристики участкового, не имеющей юридическую силу. Просит приговор отменить и его оправдать.

Защитник - адвокат Иманов М.А.о. в своей апелляционной жалобе считает приговор в отношении Дьяченко незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование этого, излагая со своей точки зрения фактические обстоятельства уголовного дела, обращает внимание на отсутствии у Дьяченко мотива применять насилие к сотруднику полиции; указывает, что Дьяченко сам был избит; полагает, что выводы суда о виновности Дьяченко основаны только на противоречивых и не согласующихся с другими материалами дела показаниях сотрудников полици, а также свидетеля, находившегося в неприязненных отношениях с Дьяченко; данные о личности Дьяченко, по мнению адвоката, судом не были приняты во внимание. Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор отменить, а Дьяченко оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Быкова А.А. считает приведенные в них доводы несостоятельными и не соответствующими материалам уголовного дела; выводы суда о виновности Дьяченко считает основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не усматривает; назначенное осужденному наказание считает соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и справедливым; просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, изложенные в приговоре фактические обстоятельства нанесения Дьяченко ударов рукой по лицу участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы К Н.Н, прибывшему для разбирательства по сообщению в службу "02" о нарушении общественного порядка, причинивших физическую боль и не повлекшие вред здоровью ссадину верхнего века и кровоподтек в правой параорбитальной области, соответствуют фактически содеянному осужденным.

Выводы суда о виновности Дьяченко в совершенном преступлении, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются не предположением, а анализом исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключений экспертов, протоколов следственных действий и других доказательств, которые полно и правильно изложены в протоколе судебного заседания и получили надлежащую оценку.

Так, Дяченко не отрицал, что в указанные время и месте находился в квартире у знакомой, распивал с другими лицами спиртное и в ходе конфликта он применил газовый баллончик, а ему были нанесены удары.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты и положены в основу приговора показания потерпевшего К, показавшего, что в соответствии со своими обязанностями прибыл по вызову о распылении газового баллончика в жилом помещении, в результате чего пострадали люди. В подъезде у квартиры находились сотрудники полиции, мужчина с повреждениями на голове, оказавшийся Дьяченко, а также сотрудники Скорой помощи, оказывавших помощь лицам, находившимся в квартире, и Дьяченко, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время, показывал потерпевший, последний снял с себя футболку, ремень и набросился на него, нанося удары, один из которых пришелся в область глаза, в результате чего образовалась гематома.

Должностное положение К, его нахождение в исследованных событиях при исполнении своих должностных обязанностей подтверждено исследованными судом служебными документами.

Показания потерпевшего с точки зрения их достоверности были тщательно проверены как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Признавая по результатам проверки достоверность этих показаний, суд обоснованно указал, что они в основном и существенных деталях, имеющих значение для юридической оценки обстоятельств дела, непротиворечивы, последовательны как на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с Дьяченко, а также в судебном заседании; они логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, свидетеля Ю М.А. о том, что в ходе совместного с ранее знакомым Дьяченко и другими лицами распития спиртного, последний спровоцировал конфликт, распылил баллончик, в связи с чем они вытолкнули его на лестничную площадку и вызвали сотрудников полиции и бригаду Скорой медицинской помощи. Дьяченко, показывала свидетель, до приезда сотрудников полиции находился в подъезде, на его голове она видела кровь; свидетеля К В.В. о том, что, прибыв с К и Л А.П. по вызову, видела как на лестничной площадке они применяли спецсредсва к Дьяченко, а у К был кровоподтек правого глаза, которого до приезда не было; свидетеля Л А.П. о том, что, прибыв по вызову с сотрудниками К и К, на площадке увидели Дьяченко с повреждениями на голове, которому прибывшие ранее врачи оказали помощь; состояние Дьяченко и его действия он фиксировал на свой мобильный телефон; в какой-то момент Дьяченко вскочил, снял с себя футболку, ремень и стал наносить удары в лицо К, в связи с чем к нему были применены спецсредсва; от действий Дьяченко у К образовался синяк и была рассечена бровь.

Показания указанных лиц также последовательны и согласуются доказательствами имеющими объективный характер, в частности, изъятой и осмотренной видеозаписью, на которой зафиксировано состояния и действия Дьяченко, а показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему повреждения согласуются как со справкой травмпункта о наличии у К при обращении за медицинской помощью кровоподтека мягких тканей параорбитальной области справа, ссадины верхнего века, так и с заключением судебно-медицинского эксперта о локализации, характере и механизме образования выявленных у К ссадины верхнего века и кровоподтека в правой параорбитальной области.

Таким образом, оснований не доверять показаниям потерпевшего, указанных свидетелей, существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, либо оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом обоснованно не установлено.

Каких-либо объективно подтвержденных сведений о наличии у потерпевшего либо свидетелей оснований для оговора Дьяченко не приведено и фактически не имеется, как не имеется и каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном искусственном создании доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Заявления Дьяченко о том, что не он, а сотрудники полиции применили к нему насилие было предметом тщательной проверки, по результатам которой в ходе предварительного следствия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 210-219 т. 1), а в связи с выявлением у Дьяченко телесных повреждений материалы дела выделены в отдельное производство (л.д. 221-229 т. 1).

Каких-либо иных данных, опровергающих указанные выводы, судам первой или апелляционной инстанций не представлено; приобщенные по ходатайству осужденного документы о его лечении данные выводы также не опровергают, поскольку из положенных в основу приговора доказательств следует, что повреждения у Дьяченко имелись на до прибытия сотрудников полиции.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку каждое из них получено и приобщено к материалам дела без нарушений требований уголовно-процессуального закона, исследовано в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в ходе предварительного следствия не допущено.

Вопреки доводам осужденного, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом органа предварительного следствия - заместителем руководителя следственного отдела, имеющим соответствующие полномочия, предусмотренные ч.ч. 2 и 5 ст. 39 УПК РФ.

Процессуальные права Дьяченко при назначении и производстве экспертиз, в том числе о возможности постановки дополнительных вопросов экспертам, о назначении дополнительной и повторной экспертиз разъяснялись и согласно протоколам о его и защитника ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и экспертными заключениями соблюдены; дополнительных вопросов к экспертам и ходатайств о назначении дополнительных либо повторных экспертиз не поступало.

Достоверность и допустимость заключений экспертов, вопреки доводам жалоб, судом проверялись. При этом нарушений уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которые бы могли повлиять на обоснованность их выводов, не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку положенные в основу приговора заключения даны экспертами государственных специализированных экспертных учреждений, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных заключений; экспертные заключения полны, а изложенные в них выводы научно обоснованны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, оценил и проанализировал все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как уличающие осужденного, так и оправдывающие его.

Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

При этом, мотивы суда, по которым одни доказательства приняты, а другие - отвергнуты, убедительны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правилам оценки доказательств.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не имеется.

Замечания осужденного на протокол судебного заседания рассмотрены установленным порядком и с приведением соответствующих мотивов обоснованно отклонены. При этом, проверив изложенные в протоколе судебного заседания сведения, содержание исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правильности и объективности протокола судебного заседания, отмечая, что замечания осужденного не содержат каких-либо данных, влияющих на приведенную в приговоре оценку доказательств.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Дьяченко по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не допущено. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы.

Не имеется оснований полагать и о нарушении права Дьяченко на защиту, поскольку его ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника иного лица судом рассмотрено и обоснованно отклонено. При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что представленные сведения об уровне профессиональной подготовки этого лица, отсутствие опыта участия в уголовном судопроизводстве не свидетельствуют о наличии у нее возможности оказать Дьяченко квалифицированную юридическую помощь.

Наказание осужденному назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Данные выводы суда достаточно мотивированы и не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поэтому считать назначенное Дьяченко наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Применение к Дьяченко принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях обосновано заключением комиссии экспертов о его нуждаемости в таком лечении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Тимирязевского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года в отношении Дьяченко А Ю оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - адвоката Иманова М.А.о. - без удовлетворения.

Председательствующий: