Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-0745/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А, судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Гапонова С.И, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N *** и ордер N ***, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гапонова С.И. на приговор

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым

Гапонов С. И, ***, ранее судимый ***, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Гапонову С.И. отменено условное осуждение по приговору *** от дата, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Гапонову С.И. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Гапонова С.И. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Гапонова С.И. по доводам жалобы, просившего принять справедливое решение, адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего исключить из осуждения Гапонова С.И. квалифицирующий признак с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), а в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гапонов С.И. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Гапонов С.И, согласно приговору, вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Гапонов С.И. указал, что не согласен с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.

В дополнении к своей жалобе осужденный заявил, что в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств для вывода о его виновности в инкриминируемом деянии, объективных доказательств направленности умысла на последующую незаконную реализацию изъятого у него наркотического средства следствием не добыто. Ссылаясь на показания свидетелей, Гапонов С.И. утверждает, что доводы о приобретении им наркотического средства не в целях сбыта ничем не опровергнуты.

Приведя выдержки из определений Верховного Суда РФ и постановлений Президиума Московского городского суда по конкретным делам, цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", осужденный считает выводы суда необоснованными и несправедливыми, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Отмечает, что суд первой инстанции отклонил все ходатайства, которые фактически подтверждают, что имела место провокация со стороны сотрудников полиции и подсудимого фио, после проведения очной ставки с которым прокуратурой в одностороннем порядке было расторгнуто досудебное соглашение.

Ссылаясь на свою версию произошедшего и собранные доказательства, заявляет о неверной квалификации его действий и об оставлении судом без внимания того, что активным способствованием раскрытию и расследованию преступления могут быть признаны показания, в которых, к примеру, сообщены обстоятельства приобретения наркотиков.

Указав, что судом не учтены представленные им в судебное заседание справки о состоянии здоровья, и подчеркнув, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности должны толковаться в его пользу, осужденный просит переквалифицировать преступление на ч. 2 ст. 228 УК РФ как хранение, в целях восстановления социальной справедливости учесть смягчающее обстоятельство, установленное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применить ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственным обвинителем фио выражено несогласие с доводами осужденного и указано, что вывод о виновности Гапонова С.И. основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре. Сомнений в виновности Гапонова С.И, требующих истолкования в его пользу, по мнению автора возражений, не имеется, действия осужденного верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначенное наказание отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Отметив, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, государственный обвинитель, считая приговор суда в отношении Гапонова С.И. законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Гапонова С.И. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям осужденного, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, который, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы в качестве дежурного следователя, дата с участием понятых произвел осмотр места происшествия по адресу: адрес, где был задержан Гапонов С.И, управлявший автомобилем марки марка автомобиля а", и в ходе осмотра автомобиля под капотом внутри емкости воздушного фильтра было обнаружено и изъято пять свертков из полиэтилена с веществом внутри;

- показаниями свидетеля фио, который дата по указанию дежурного в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия по адресу: адрес, где сотрудниками ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве был задержан Гапонов С.И, управлявший автомобилем марки марка автомобиля а", и с участием приглашенных понятых произвел личный досмотр задержанного, а следователь фио произвел осмотр места происшествия и под капотом автомобиля внутри емкости воздушного фильтра было обнаружено и изъято пять свертков из полиэтилена, которые, как пояснил Гапонов С.И, он выкопал в лесополосе;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, проводившегося с участием задержанного Гапонова С.И, а также при его личном досмотре. Свои показания свидетель фио подтвердил в полном объеме в ходе проведенной в период предварительного следствия очной ставки с Гапоновым С.И. и последний с ними согласился;

- показаниями свидетеля фио, являвшегося старшим оперуполномоченным ОНК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания Гапонова С.И, в отношении которого поступила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств. После проведенного личного досмотра и осмотра автомобиля, в котором было обнаружено и изъято пять свертков из полиэтилена с веществом внутри, в ходе опроса Гапонов С.И. пояснил, что выкопал эти свертки в лесополосе и убрал под капот;

- письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в котором отражено изъятие из автомобиля пяти свертков из полиэтилена с веществом внутри и мобильного телефона; протоколом очной ставки, проведенной между Гапоновым С.И. и фио дата, в ходе которой последний не согласился с показаниями Гапонова С.И, пояснив, что после задержания с Гапоновым С.И. он не общался, так как в условиях СИЗО нет возможности пользоваться телефоном или интернетом; заключением экспертизы с выводами о наличии в составе веществ из пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, наркотического средства и его массе;

- вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С утверждениями осужденного Гапонова С.И. об отсутствии доказательств его причастности к сбыту наркотических средств судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое из доказательств, представленных сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

При этом, проанализировав показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Выраженное в апелляционной жалобе осужденного Гапонова С.И. недоверие к показаниям свидетелей обвинения, а также ссылки на неверную их оценку судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции счёл достоверными показания указанных выше свидетелей, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства.

Заявление Гапонова С.И. о том, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции и фио, оговорившего его, приведенное в апелляционной жалобе, аналогично доводам, изложенным Гапоновым С.И. в суде первой инстанции, которые надлежаще проверены и отвергнуты как несостоятельные. Согласно показаниям Гапонова С.И. в суде, он не отрицал, что согласился на просьбу забрать в условленном месте в г. Москве закладку и привезти её в адрес, за что ему должны были перевести на карту сумма. В соответствии с достигнутой договоренностью дата Гапонов С.И. на своем автомобиле прибыл по месту нахождения закладки, координаты которой ему поступили на мобильный телефон, обнаружил её под деревом в лесополосе и забрал все 5 свертков, которые положил рядом с воздушным фильтром очистки воздуха под капотом автомобиля. Он догадывался, что в свертках находится наркотическое средство, но не знал какое, оставлять для себя эти свертки Гапонов С.И. не хотел. Сев в автомобиль, он поехал, но в районе дома 125 по адрес был остановлен сотрудниками ДПС, которые поинтересовались, имеются ли при нем наркотические средства, и Гапонов С.И. подтвердил наличие наркотических средств, которые были изъяты из автомобиля при осмотре места происшествия. Изъятый в то же время у Гапонова С.И. мобильный телефон вещественным доказательством по делу признан не был ввиду отсутствия в телефоне какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела.

Версия Гапонова С.И. о том, что просьба забрать закладку с наркотическим средством ему поступила от фио была проверена в ходе предварительного следствия, однако доказательств, подтверждающих её, добыто не было, так как фио на момент совершения преступления находился под стражей в ***, не имея реальной возможности сообщить Гапонову С.И. информацию о местонахождении наркотического средства, что нашло отражение в вынесенном дата следователем постановлении о квалификации уголовного дела, а чуть позже было вынесено постановление о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, совершившего преступление совместно с Гапоновым С.И. Указанные постановления не отменены и вступили в законную силу, в связи с чем оснований не доверять им у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах совместные с неустановленным лицом действия Гапонова С.И, который, вступив в предварительный сговор, незаконно приобрел свертки с наркотическим средством и перевозил их с целью получения прибыли, то есть совершил действия, непосредственно направленные на последующую реализацию сбыта наркотических средств, однако не смог довести их до конца по независящим от него обстоятельствам, расцениваются как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а несогласие осужденного с квалификацией не свидетельствует о его невиновности и является избранным им способом защиты, направленным на смягчение ответственности за содеянное. При этом судебная коллегия отмечает, что все сообщенные Гапоновым С.И. сведения о совершенных действиях согласуются в полном объеме с показаниями свидетелей обвинения и иным доказательствам не противоречат. Причем характер и обстоятельства согласованных действий осужденного и неустановленного следствием лица, направленных на достижение общей цели, как верно указано судом в приговоре, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств.

Ссылки осужденного Гапонова С.И. на недоказанность его вины, по мнению судебной коллегии, не соответствуют действительности. В тоже время, как следует из апелляционной жалобы, осужденный Гапонов С.И. не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, суду следовало отнестись критически.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства. Проанализировав их, суд пришел к справедливому выводу о совершении Гапоновым С.И. преступления, признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам, равно как и доводы осужденного, направленные на их переоценку, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности приговора суда и не являются основанием для его отмены.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гапонова С.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Мотивы о наличии у Гапонова С.И. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в его действиях квалифицирующих признаков совершения преступления группой лиц по предварительному сговору и в крупном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Доводы осужденного о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия считает необоснованными и не усматривает оснований для переквалификации содеянного Гапоновым С.И. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем им указано в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии в действиях Гапонова С.И. квалифицирующего признака совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), отмечая, что органами предварительного следствия не добыто и судом в приговоре не приведено доказательств того, что действия, составляющие объективную сторону преступления, выполнялись путем использования Интернета или иных информационно-телекоммуникационных сетей. Использование Гапоновым С.И. телефонной связи в переговорах, связанных с незаконными действиями в отношении наркотических средств, само по себе квалифицирующим признаком не признается. Поскольку объективного подтверждения названный квалифицирующий признак не нашел, он подлежит исключению из осуждения Гапонова С.И.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни Гапонову С.И, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Решая вопрос о назначении наказания Гапонову С.И, суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С доводами осужденного, изложенными в его апелляционной жалобе, о том, что суд при назначении наказания недостаточно учел сведения, характеризующие его личность, и не принял во внимание представленные справки о заболевании, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания.

Так, согласно приговору, суд установил, что Гапонов С.И. на учете в ПНД и НД не состоит, характеризуется положительно по месту жительства, оказывает материальную помощь своим родителям, его отец является инвалидом, а сам Гапонов С.И. страдает рядом хронических заболеваний. Кроме того, суд изучил сведения о психическом состоянии здоровья осужденного, содержащиеся в заключении судебно-психиатрической экспертизы, проведенной Гапонову С.И. в период предварительного следствия, не доверять которому суд оснований не усмотрел. При этом состояние здоровья Гапонова С.И. и его близких родственников, оказание им материальной помощи, семейные обстоятельства и длительное содержание под стражей признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Поэтому утверждения осужденного Гапонова С.И. о том, что суд не принял во внимание его проблемы со здоровьем несостоятельны, а его требование признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по мнению судебной коллегии, необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку данных о том, что Гапонов С.И, приведя свою версию произошедшего, оказал правоохранительным органам помощь в выяснении обстоятельств совершенного покушения на незаконный сбыт наркотических средств и активно содействовал его расследованию судом первой инстанции установлено не было. Напротив, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Гапонов С.И. не признал, настаивая на том, что в отношении него имела место провокация.

Отягчающих обстоятельств в отношении Гапонова С.И. суд не установил, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о его личности, с учетом характера и степени опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что исправление Гапонова С.И. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не установил, но принял решение не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С доводами жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд первой инстанции назначил Гапонову С.И наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному наказание полностью отвечает задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, установив, что Гапонов С.И. ранее судим и в период испытательного срока вновь совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд указал на необходимость отмены условного осуждения по приговору *** от дата и назначения Гапонову С.И. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что суд первой инстанции за совершенное преступление назначил Гапонову С.И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с учетом изменения объема обвинения и исключения из осуждения Гапонова С.И. квалифицирующего признака деяния назначенное ему по настоящему делу наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению с применением ст. 64 УК РФ. Окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров, соответственно, подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, время предварительного содержания под стражей со дня задержания Гапонова С.И. зачтено в срок отбытия наказания на основании ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Гапонова С. И.а изменить:

- исключить из осуждения Гапонова С.И. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак совершения преступления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") и смягчить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 9 (девяти) лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему делу присоединить частично неотбытое наказание по приговору *** от дата и окончательно назначить

Гапонову С. И.у наказание в виде лишения свободы сроком на

10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гапонова С.И. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи