Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0943/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Моренко К.В, защитника - адвоката

Алекперова Ш.М, представившего удостоверение N 14433 и ордер 0294 от 21 января 2021 года, обвиняемого

Аракеляна А.П, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алекперова Ш.М. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года, которым в отношении

Аракеляна А.П, ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 и п. "б" ч.2 ст. 112 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2021 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление обвиняемого Аракеляна А.П. и адвоката Алекперова Ш.М, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ

Настоящее уголовное дело возбуждено 23 марта 2020 года СО ОМВД России по району Западное Дегунино города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленного лица.

23 марта 2020 года Аракелян А.П. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанных преступлений, и в тот же день ему объявлено о предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда города Москвы от 23 марта 2020 года в отношении Аракеляна А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

24 сентября 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 24 августа 2020 года в отношении Аракеляна А.П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

09 декабря 2020 года Аракеляну А.П. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 162 и п. "б" ч.2 ст. 112 УК РФ.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания Аракеляна А.П. под стражей по данному делу неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

Последний раз срок предварительного расследования продлён 10 декабря 2020 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2021 года.

21 декабря 2020 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы срок содержания Аракеляна А.П. под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 23 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Алекперов Ш.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из ходатайства следователя, обжалуемого постановления, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный может каким либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела. Также полагает, что следствием допущена волокита и мера пресечения продлевается по одним и тем же основаниям. В обжалуемом постановлении суд не привел обстоятельств о невозможности применения к его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит обжалуемое постановление отменить и изменить меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление обвиняемым срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, может быть осуществлено судом до 12 месяцев при особой сложности расследуемого дела в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, при отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Аракеляна А.П. под стражей, судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аракеляну А.П. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом мотивировано, что длительность расследования связана с особой сложностью уголовного дела, обусловлена проведением ряда судебных экспертиз, необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на сбор, проверку и оценку доказательств. Данные выводы основаны только на исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аракеляна А.П, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Аракелян А.П. по-прежнему объем обвинения увеличился, в настоящее время он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказания за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 12 лет, и в период нахождения под стражей в совершении преступления средней тяжести против личности, наказание за которое предусмотрено также только в виде лишения свободы на срок до 5 лет, источник его дохода не установлен, зарегистрирован в отдаленном от производства предварительного расследования регионе, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действий, направленные на окончание предварительного расследования, а именно окончание выполнения требований ст. с. 217 - 220 УПК РФ, что подтверждает обоснованный риск полагать, что Аракелян А.П. может воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, несмотря на доводы жалобы, судом учтены и данные о личности Аракеляна А.П.: отсутствие судимости, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания Аракеляна А.П. под стражей, мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, при которых суд обоснованно согласился с доводами органов предварительного следствия о том, что Аракелян А.П, при освобождении из-под стражи, может воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Аракеляна А.П. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановления об этом вступили в законную силу.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевших место событий преступлений и обоснованности подозрений в причастности к ним Аракеляна А.П. правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Аракеляна А.П. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, и суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Установление и допрос свидетелей, направление запросов и получение ответов, проведение ряда экспертиз обязательного участия обвиняемого не требует. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аракеляна А.П. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения или отмены в отношении обвиняемого Аракеляна А.П. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Аракеляна А.П, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алекперова Ш.М.

- без удовлетворения.

Председательствующий: