Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 января 2021 г. по делу N 10-0999/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевым А.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Масленниковой З.М., обвиняемой Шаталовой М.Ю., защитника - адвоката Беляловой Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемой Шаталовой М.Ю. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, по которому в отношении

Шаталовой М.Ю, ***

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 04 дня, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2021 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. 8 июля 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Шаталова М.Ю, которой 9 июля 2020 года предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. срок задержания Шаталовой продлен на 72 часа, а 13 июля 2020 года Черемушкинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемой Шаталовой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 4 сентября 2020 года.

Срок содержания под стражей Шаталовой неоднократно продлевался, в том числе, продлен судьей Черёмушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года на 01 месяц 04 дня, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 8 января 2021 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении обвиняемая Шаталова считает постановление судьи от 2 декабря 2020 года незаконным и необоснованным и указывает следующее. Была лишена возможности принимать участие в судебном заседании лично, возражала против участия по видеоконференц-связи, так как намерена была предоставить дополнительные документы. Судебное заседание проведено с 22-35 час. до 23-05 час. в результате чего была лишена права на непрерывный сон в течение 8 часов, так как подъем в СИЗО в 6 часов утра. Нарушено ее право на защиту, так как следователь не уведомил ее в установленном порядке о продлении срока следствия, она не была ознакомлена с теми материалами, на основании которых суд принял обжалуемое решение, суд незаконно отказал в ходатайстве об ознакомлении с материалом. Полагает, что нарушены требования ч. 13 ст. 108 УПК РФ, так как все решения о мере пресечения приняты одним и тем же судьей. Кроме того, последнее продление обосновано необходимостью проведения тех же следственных действий, что и предыдущее, с ее участием последние следственные действия проведены 13.07.2020, что указывает на волокиту по делу. Также указывает, что следователем и судом не приведено фактических данных, которые бы могли свидетельствовать о возможности обвиняемой скрыться, продолжить преступную деятельность или совершить иные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что, будучи самозанятым лицом, состоит на учете в ИФНС N 16 Московской области по месту фактического проживания, платит налоги, имеет кредит на транспортное средство, не имеет регистрации в России, лишь начиная с 10.02.2020, при этом продолжает проживать по адресу постановки на налоговый учет, по которому получала и получает все корреспонденцию, включая письма органов власти, то есть имеет место жительство в Московской области. Считает, что доказательств ее причастности к расследуемому преступлению не имеется. Просит постановление суда изменить, отменив меру пресечения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя, и с учётом данных о личности обвиняемой, характера и тяжести выдвинутого против нее обвинения, продлил срок содержания обвиняемой под стражей, признав этот срок разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 2 ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано, что задержание Шаталовой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. Суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Шаталовой. Эта причастность, вопреки доводам жалобы, подтверждается представленными суду материалами уголовного дела.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, несмотря на мнение стороны защиты, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. Непроведение с обвиняемой с момента избрания ей меры пресечения следственных действий не указывает на отсутствие следственных действий, проведение которых не требует участия обвиняемой, и в этой связи о волоките не свидетельствует.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд при принятии обжалуемого решения проверил наличие оснований для изменения или отмены действующей в отношении Шаталовой меры пресечения, дал оценку всем установленным по делу данным о личности обвиняемой, подробно мотивировал свою позицию и пришел к обоснованному мнению об отсутствии таких оснований. Выводы суда являются убедительными, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться.

Шаталова не имеет в Российской Федерации, в том числе по месту проведения расследования, постоянного места жительства. Такие фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его конкретными обстоятельствами свидетельствуют о необходимости сохранения в отношении Шаталовой меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку применение к ней иной, более мягкой, меры пресечения, не способно пресечь возможность скрыться, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что справедливо указано судом в обжалуемом постановлении.

Наличие у обвиняемой места возможного пребывания при отсутствии у нее места постоянного проживания в Российской Федерации выводы суда о наличии оснований, предусмотренных п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не опровергает.

Нарушений процессуальных требований, в том числе повлекших ограничение права на защиту обвиняемой, судом, вопреки доводам жалобы, не допущено.

При наличии справки о невозможности доставления обвиняемой в суд, в связи с введением карантина в следственном изоляторе, суд на законных основаниях обеспечил участие обвиняемой в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. С учетом такой формы участия судом по ходатайству обвиняемой был обсужден вопрос об ознакомлении ее с материалами дела. Решение суда об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства подробно мотивировано, является правильным, поскольку основано на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которые стороной защиты не оспариваются. Содержание документов, которые обвиняемая намеревалась приобщить в заседании суда первой инстанции, оглашено ею в заседании суда апелляционной инстанции и соответствует тем данным о личности обвиняемой, которые были выяснены в заседании суда первой инстанции и получили при принятии решения надлежащую оценку.

Соблюдение следователем положений ч. 8 ст. 162 УПК РФ не является предметом судебной проверки при разрешении вопроса о мере пресечения, поэтому доводы жалобы обвиняемой в указанной части не основаны на законе.

Оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции положений ч. 13 ст. 108 УПК РФ не имеется.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя, согласно протоколу судебного заседания, проведено, вопреки доводам автора жалобы, не в ночное время.

Медицинского заключения, указывающего на наличие у Шаталовой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено, по основанию, предусмотренному ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменению не подлежит.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Шаталовой соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение судом вопроса о продлении срока содержания под стражей, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы постановление от 2 декабря 2020 года, по которому в отношении

Шаталовой М.Ю. продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: