Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 марта 2021 г. по делу N 10-1068/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.

при помощнике судьи Лебедевой В.А.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

осужденных Данилиной В.О. и Диланяна Г.Г, защитника осужденного Манукяна - адвоката Хечяна Д.С, рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Манукяна Ю.А. адвоката Хечяна Д.С.

на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г, которым

Манукян Юрий Аллавердович, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу:... адрес, пенсионер, ранее не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев со штрафом в размере 40 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком - 2 года, с возложением на Манукяна Ю.А. определенных обязанностей.

Диланян Гарик Геворгович, родившийся... дата в адрес, гражданин Армении, постоянно зарегистрированный там же, проживающий по адресу: г. Москва, адрес, неработающий, ранее не судимый, -

- осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 80 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Даланяну Г.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком - 2 года и возложением на него определенных обязанностей;

Данилина Виктория Олеговна, родившаяся дата в адрес, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г. Москва, пр-зд Кирова, д. 8, кв. 172, неработающая, ранее не судимая, - осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев со штрафом в размере 70 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Данилиной В.О. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Данилину В.О. определенных обязанностей;

Пугачев Сергей Юрьевич, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, неработающий, ранее не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 08 месяцев со штрафом в размере 60 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Пугачеву С.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на Пугачева С.Ю. определенных обязанностей;

фио, родившийся дата в адрес, гражданин РФ, постоянно зарегистрированный по адресу: адрес, работающий, ранее не судимый, - осужден по п. "а" ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в вид лишения свободы на срок 2 года 06 месяцев со штрафом в размере 50 000 руб. На основании ст. 73 УК РФ назначенное фио наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на него определенных обязанностей.

Мера пресечения Манукяну Ю.А, Диланяну Г.Г, Данилиной В.О, Пугачеву С.Ю. и Анесяну АА. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав выступления адвоката Хечяна Д.С. в защиту осужденного Манукяна Ю.А, осужденных Данилину В.О. и Диланяна Г.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей об отмене приговора, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, Манукян в составе организованной группы, куда также вошли Диланян Г.Г, Данилина В.О, Пугачев С.Ю. и фио, а также неустановленные следствием лица, осуществляли предпринимательскую деятельность без регистрации, с извлечением дохода в крупном размере.

В приговоре подробно изложены обстоятельства совершения преступления, имевшего место в период времени с дата по дата в г. Москве с извлечением дохода в общей сумме сумма

В судебном заседании Манукян, Данилина, Диланян, Пугачев и Анесян виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Хечян Д.С, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, просит об отмене приговора в отношении Манукяна. Свои доводы защитник также мотивирует существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что суд в приговоре сослался как на доказательства вины Маукяна и других осужденных, на показания 22 свидетелей, которые в судебном заседании исследованы не были; а также на нарушение норм материального закона, поскольку доказательств вины Манукяна следствием не добыто, а судом в приговоре не приведено; в жалобе защитник оспаривает приведенные в приговоре в обоснование вины Манукяна показания свидетелей, которые в суд не вызывались и их показания, данные на стадии следствия, также не исследовались; защитник считает, что суд незаконно в приговоре сослался и на содержание телефонных переговоров неустановленных лиц, необоснованно придя к выводу, что они осуществлялись осужденными; а также не проверив допустимость этого доказательства, полученного без судебного решения и без отдельного поручения следователя; недопустимым доказательством защитник также считает и заключение эксперта, проводившего судебную бухгалтерскую экспертизу в нарушение Главы 27 УПК РФ и законодательства о государственной экспертной деятельности. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании Манукяна, поскольку в его действиях отсутствуют событие и состав преступления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом Х УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая свой вывод о виновности всех осужденных, суд привел в приговоре в качестве доказательств и положил в его основу показания, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,.., фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио и признал их в качестве допустимых доказательств по делу.

Между тем, из протоколов судебных заседаний (с учетом постановления суда от дата, которым удостоверена правильность конкретных записей в протоколах судебных заседаний), а также аудиозаписей тех же протоколов, следует, что показания, данные указанными лицами в ходе предварительного следствия, судом не оглашались и не исследовались.

Данных о том, что эти свидетели вызывались в суд для их допроса, либо сведений об уважительности причин их неявки, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд не вправе был ссылаться в подтверждение своих выводов в приговоре на показания этих свидетелей, если они не были непосредственно исследованы в судебном заседании и не нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Принимая во внимание, что указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым постановленный приговор в отношении Манукяна, а также в отношении Диланяна, Данилиной, Пугачева и Анесяна (в ревизионном порядке) отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе нового судебного разбирательства надлежит устранить все перечисленные выше нарушения.

В связи с отменой приговора в виду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, дать им соответствующую оценку и принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 г. в отношении Манукяна Юрия Аллавердовича, Диланяна Гарика Геворговича, Данилиной Виктории Олеговны, Пугачева Сергея Юрьевича и фио отменить; направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения Манукяну Ю.А, Диланяну Г.Г, Данилиной В.О, Пугачеву С.Ю. и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий