Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-1493/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Гапушиной И.Ю, Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы

Семеновой А.Ю, защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N 77/584 и ордер N 23 от 10 февраля 2021 года;

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя А.А. Багдасарова на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 14 августа 2020 года, которым

Миронов П Е, *, судимый 25 сентября 2014 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч.1 ст. 111 и ч.2 ст. 167 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца освобожден 30 августа 2016 условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 24 дня, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного

ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании п.п. 2, 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей, за непричастностью к совершению преступления. Признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Уголовное дело в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ направлено руководителю Тимирязевского МРСО СУ по САО ГСУ СК РФ по городу Москве для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И, изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления и возражения оправданного Миронова П.Е. и адвоката Малевой Я.Р, выслушав выступления прокурора Семеновой А.Ю, поддержавшую доводы представления, и просившую приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательства, мнение адвоката Фейзрахманова Ш.А, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда с участием присяжных заседателей Миронов П.Е. признан непричастным в умышленном причинении 27 февраля 2019 года потерпевшему Н В.Н. тяжких телесных повреждений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с его смертью.

В апелляционном представлении государственным обвинителем А.А. Багдасаровым ставится вопрос об отмене приговора суда и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Утверждается, что при рассмотрении уголовного дела были допущены следующие существенные нарушения требований ст. ст. 252, 335, 336 УПК РФ.

Указывает, что подсудимым и его защитником, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, доводились до присяжных заседателей сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам уголовного дела, в том числе негативно характеризующих свидетелей обвинения с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, тем самым пытаясь опорочить доказательства обвинения, которые не были признаны судом недопустимыми доказательствами.

Так, при допросе подсудимый Миронов П.Е. заявил, что "меня задерживала полиция и доставляла в отдел в пол 11 ночи... ", а в ходе выступления в судебных прениях заявлял: "хочу пояснить по поводу своих первых показаний, я жил тихой спокойной жизнью пока люди в масках не надели на меня мешок", "я долгое время приходил в себя", "сторона обвинения верит двум наркоманам", "я неоднократно просил провести полиграф, но мне было отказано", "К и К по показаниям совпадают друг с другом, хотя К а и Р ранее сожительствовали".

Адвокат Малева Я.Р. в прениях сторон сообщила присяжным заседателям, что Миронов П.Е. "длительное время находится под стражей за преступление, которое не совершал".

Указанные нарушения, по мнению государственного обвинителя, повлияли на содержание вердикта присяжных заседателей.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что в ходе прений сторон председательствующий неоднократно необоснованно останавливал выступления государственных обвинителей, тем самым существенно ограничивал право стороны обвинения на объективную оценку и анализ представленных присяжным заседателям доказательств, при этом государственные обвинители не нарушали требований УПК РФ и не выходили за пределы вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Так, председательствующий остановил государственного обвинителя Быкову А.А. и просил присяжных не принимать к сведению её высказывание, сославшись на то, что вопрос назначения наказания не относится к фактическим обстоятельствам дела: "Итог же вашей работы заключается в том, чтобы виновный в совершении такого тяжкого преступления понес наказание", смыслом которого являлось не определение вида и размера наказания, а недопустимость избежать виновным ответственности за содеянное.

Кроме того, в ходе реплик председательствующий судья остановил государственного обвинителя Багдасарова А.А, сославшегося на изменение подсудимым показаний в ходе предварительного расследования и просил присяжных не принимать во внимание его высказывания при вынесении вердикта, тем самым лишив обвинение возможности анализа и критической оценки показаний подозреваемого и обвиняемого, исследованных в судебном заседании. Таким образом, суд неоднократно останавливал государственного обвинителя Багдасарова А.А, ссылаясь на то, что его высказывания, которые имели непосредственное отношение к фактическим обстоятельствам дела и имели существенное значение для ответов на поставленные перед коллегией присяжных вопросов, якобы не относятся к вопросам, которые присяжные должны разрешить в совещательной комнате, тем самым вызвал у присяжных заседателей недоверие к стороне обвинения и как следствие, к представленным обвинением доказательствам.

По итогам рассмотрения просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии отбора коллегии присяжных заседателей.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Миронов П.А. выражает свое несогласие и указывает, что прения сторон были соблюдены в рамках закона. Просит приговор суда оставить без изменения и не отменять.

В возражениях на апелляционное представлением адвокат Малева Я.Р. также выражает своё несогласие. Приводя свой анализ обжалуемого приговора и апелляционному представлению, находит доводы государственного обвинителя несостоятельными и необоснованными. По её мнению, судом не допущено нарушений требований ст. 389.25 УПК РФ, формирование коллегии присяжных заседателей состоялось с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, судебное заседание проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и с учетом особенностей, предусмотренных данной формой судопроизводства, и нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на вынесение вердикта коллегии присяжных, по делу не допущено. Указывает, что в судебном заседании было запрещено обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, и данных о том, что сторона защиты явно злоупотребляла своими процессуальными правами, а председательствующий допускал со своей стороны какое-либо бездействие, не имеется, и государственные обвинители не возражали против тех либо иных действий защитника и подсудимого. Также считает, что несостоятельны доводы автора представления о том, что сторона защиты довела до сведения присяжных информацию, которая негативно характеризовала свидетелей обвинения и могла вызвать предубеждение к ней, все попытки её подзащитного коснуться вопросов, связанных с длительностью нахождения под стражей, с предложением следственных органов о квалификации его действий по ст. 109 УК РФ и с отсутствием с их стороны инициативы по проверке его показаний с использованием "детектора лжи", председательствующим немедленно были пресечены, и все отступления от требований закона в прениях сторон председательствующим немедленно пресекались и присяжным разъяснялось с напоминанием об этом в напутственном слове.

Вопросный лист сформулирован в соответствие с требованиями ст. ст. 338 и 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных является ясным и непротиворечивым, приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей. По результатам рассмотрения, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, судом апелляционной инстанции являются лишь такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия по настоящему делу таких нарушений не усматривает.

Право Миронова П.Е. на рассмотрение его дела судом с участием коллегии присяжных заседателей обеспечено в предусмотренном законом порядке. Законность формирования коллегии присяжных заседателей стороной обвинения не оспариваются.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно - процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон, обеспечением порядка в судебном заседании, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренных ст. 335 УПК РФ. Все заявленные ходатайства сторон, том числе об исследовании доказательств, разрешались в установленном законом порядке, принятые решения мотивированны. Судом в соответствие с требованиями ст. 15 УПК РФ были созданы и обеспечивались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Председательствующим судьей были созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, стороны не были ограничены в представлении доказательств.

Утверждения о том, что до присяжных заседателей доводилась недопустимая информация без должного реагирования со стороны председательствующего судьи, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 334 УПК РФ во взаимосвязи с положениями п. п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 299, ст. 339 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела присяжные заседатели разрешают вопросы о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый; о доказанности совершения данного деяния подсудимым; о его виновности в совершении этого деяния, а также о том, заслуживает ли он снисхождения.

В соответствие с ч. 7 ст. 335 УПК РФ к особенностям судебного разбирательства в суде с участием присяжных заседателей относятся: исследование в их присутствии только тех фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается ими в соответствии с представленными полномочиями; в соответствие с ч. 8 ст. 335 УПК РФ - исследование данных о личности подсудимого лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется; совокупность представленных доказательств оценивается присяжными заседателями с точки зрения достоверности и достаточности в соответствие с требованиями ст. 17 УПК РФ.

С учетом названных требований закона, председательствующий судья обязан принимать, предусмотренные ст. 258 УПК РФ меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию. При этом, если кем-либо из сторон до присяжных заседателей доведена информация, не относящаяся к фактическим обстоятельствам дела, председательствующий обязан сделать замечание и обратить внимание присяжных заседателей на то, что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на данной информации. В напутственном слове председательствующий судья должен напомнить об этом.

Согласно протоколу судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении Миронова П.Е. председательствующим судьей нарушений закона в этой части допущено не было.

Вопреки утверждениям автора представления, председательствующим надлежащим образом осуществлялись уголовно-процессуальные полномочия, в том числе связанные с реализацией принципа состязательности сторон. Сторона обвинения не была ограничена в праве и возможности представления доказательств, участия в исследовании доказательств стороны защиты, при этом судом были предприняты все необходимые меры для обеспечения представления стороне обвинения своих доказательств, присяжным заседателям были представлены все доказательства стороны обвинения, подлежащие исследованию в соответствии с их компетенции. Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке и данные о необъективности председательствующего по делу, его предвзятости или заинтересованности в исходе дела отсутствуют. Председательствующий во всех необходимых случаях делал замечания сторонам, и отводил поставленные ими вопросы, которые могли бы создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам со стороны обвинения. При этом председательствующий обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями и пояснениями, как это предусмотрено ч.2 ст. 336 УПК РФ, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления, государственный обвинитель в прениях сторон сам первоначально допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем неоднократно правомерно был остановлен председательствующим судьей, поскольку пытался довести до коллегии присяжных информацию, которая не относится к установлению к фактических обстоятельств, а также информацию, которая не была предметом судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей и не относится к их компетенции: "После совершения преступления Миронов П.Е. покинул его, а задержан был спустя продолжительное время... " (т.5 л.д. 77), "... Миронов находился в состоянии опьянения, однако согласно заключению комиссии экспертов следует, что Миронов П.Е. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период... " (т.5 л.д. 78), "... Р в силу долгого употребления различных веществ и имеющий хронические заболевания не мог нанести такие повреждения потерпевшему... " (т.5 л.д.85), "В отличие от Миронова П.Е, который крепок, здоров, имеет определенные физические навыки... " (т.5 л.д. 86).

После этого, при попытке Миронова П.Е. рассказать об обстоятельствах его задержания и о его просьбе проверить его показаний посредством полиграфа, указанных в представлении и отраженных в протоколе судебного заседания, председательствующий судья останавливал Миронова П.Е. и предупреждал о недопустимости таких высказываний и заявлений, одновременно обращался к присяжным заседателям не принимать во внимание сказанное, и не учитывать при вынесении вердикта.

Не осталось без реагирования суда и допущенные адвокатом Малевой Я.Р. нарушения при выступлении в прениях.

Таким образом, председательствующий судья своевременно пресекал нарушения порядка в судебном заседании всеми участниками процесса, принимал к ним должные и достаточные меры воздействия, предусмотренные 258 УПК РФ.

Количество и характер допущенных стороной защиты нарушений, вопреки утверждениям автора представления, не свидетельствует об умышленности оказания стороной защиты незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей и не позволяет сделать вывод о том, что этим обусловлено вынесение оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Напутственное слово, с которым председательствующий обратился к присяжным заседателям, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий обратил внимание присяжных заседателей на то, чтобы они не принимали во внимание те или иные высказывания сторон, их поведение, высказанные замечания, и что их выводы о виновности подсудимого не могут основываться на информации, не относящейся к фактическим обстоятельствам дела. При этом, возражений в связи с содержанием напутственного слова по мотиву нарушения председательствующим по делу принципа объективности и беспристрастности никем из участников процесса, в том числе и государственными обвинителями, не заявлено.

Вопросы, подлежащие рассмотрению присяжными заседателями, были поставлены с соблюдением положений ст. 339 УПК РФ, и автором представления не оспаривается.

Вердикт коллегии присяжных заседателей вынесен в соответствии с требованиями ст. 343 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым. Процедура вынесения присяжными заседателями вердикта соблюдена.

Действия председательствующего после возвращения присяжных заседателей из совещательной комнаты соответствовали положениям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление им оправдательного приговора.

Судом первой инстанции были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта. При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные ст. 389.25 УПК РФ основания для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления.

Вместе с тем, приговор суда подлежит отмене, поскольку председательствующим допущены нарушения закона при постановлении приговора на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Согласно требований п.2 ч.1 ст. 351 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагается существо обвинения, по поводу которого коллегией присяжных заседателей был вынесен оправдательный вердикт, и содержатся ссылки на вердикт коллегии присяжных заседателей либо отказ государственного обвинителя от обвинения. Приведение доказательств требуется лишь в части, не вытекающей из вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей.

Данное требование уголовно-процессуального закона председательствующим было нарушено.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, в чем обвинялся Миронов П.Е, фактически изложен текст формулировки предъявленного обвинения, содержащийся в постановлении о привлечении Миронова П.Е. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, а не описание фактических обстоятельств, в совершении которых признано недоказанным участие Миронова П.Е.

Таким образом, действия Миронова П.Е, признанные присяжными заседателями недоказанными, в приговоре не названы, и описание преступного деяния, в чем обвинялся Миронов П.Е, не соответствует тем фактическим обстоятельствам, указанным в самом вердикте коллегии присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательства со стадии обсуждения последствий вердикта коллегии присяжных заседателей, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.15, ст. 389.27, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы с участием присяжных заседателей от 14 августа 2020 года в отношении

Миронова П Е отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: