Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 января 2021 г. по делу N 10-1558/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Печёнова А.В, защитника - адвоката

Калашникова Г.Н, представившего удостоверение N8035 и ордер N2637 от 3 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников - адвокатов Калашникова Г.Н. и Долгунова О.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, которым в отношении

Печёнова А В, родившегося *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 февраля 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Печёнова А.В. и защитника - адвоката Калашникова Г.Н, поддержавших доводы жалоб, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 декабря 2020 года в СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Печёнова по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В тот же день, в 15 часов 40 минут, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Печёнов был задержан, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года в отношении Печёнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калашников Г.Н, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие как в представленных материалах, так и в постановлении судьи ссылок на конкретные фактические данные, подтвержденные достоверными сведениями, о возможности Печёнова скрыться от следствия и суда, каким-либо образом препятствовать производству по уголовному делу. При этом автор жалобы обращает внимание, что Печёнов является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства, он не судим, каких-либо мер воздействия на свидетелей, по уничтожению доказательств не предпринимал и не намеревался.

С учетом приведенных доводов защитник просит постановление судьи отменить и применить в отношении Печёнова иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Долгунов О.В, также выражая несогласие с постановлением судьи, указывает, что Печёнов постоянно проживает в городе Пензе, работает, положительно характеризуется; обращает внимание на признание Печёновым вины и совершение инкриминируемых деяний в условиях психотравмирующей личной ситуации. Просит постановление судьи отменить, ходатайство следователя оставить без удовлетворения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, задержание Печёнова по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Печёнова.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об избрании в отношении Печёнова меры пресечения в виде заключения под стражу, суд, исследовав поступившие материалы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания именно такой меры пресечения и невозможность применения более мягкой.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание как характер и степень общественной опасности инкриминируемых Печёнову деяний, так и необходимость проведения на момент рассмотрения ходатайства следственных и процессуальных действий, направленных на сбор достоверных доказательств.

Таким образом, требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, судом по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. При этом суд пришел к правильному выводу, что данные обстоятельства при изложенных выше данных сами по себе не являются основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

Документов, свидетельствующих о наличии у Печёнова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Печёнову меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года Черемушкинского районного суда города Москвы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Печёнова А В оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Калашникова Г.Н. и Долгунова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: