Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2021 г. по делу N 10-1740/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N 9444 и ордер N 3075 от 01 февраля 2021 года, обвиняемой

Воскресенской Н.М, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Харитонова А.Г. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Воскресенской Н М, *, ранее судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до трех месяцев 00 суток, т.е. по 20 января 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемой Воскресенской Н.М. и адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 октября 2020 года следователем СО ОМВД России "Московский" города Москвы в отношении Воскресенской Н.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

20 октября 2020 года Воскресенская Н.М. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

21 октября 2020 года постановлением Щербинского районного суда города Москвы в отношении Воскресенской Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 декабря 2020 года срок следствия продлен врио начальника СО ОМВД России "Московский" города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 января 2021 года.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемой Воскресенской Н.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 20 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харитонов А.Г. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что с момента избрания его подзащитной меры пресечения следственные действия не проводятся. Доказательств, что его подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено, поскольку она сотрудничает со следствием. По его мнению, судом не принято во внимание, что его подзащитная является москвичкой, её личность установлена, имеет постоянное место жительства в городе Москве, является гражданкой РФ, ухаживает за престарелой бабушкой. Просит постановление суда отменить, и избрать его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Воскресенской Н.М. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Воскресенская Н.М. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до трех лет лишения свободы, ранее неоднократно судима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что подтверждает обоснованный риск полагать, что в случае изменения Воскресенской Н.М. меры пресечения, она может воспрепятствовать производству по делу. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Воскресенской Н.М. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и проведением следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Испрашиваемый дознавателем срок продления содержания под стражей обвиняемой Воскресенской Н.М. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Воскресенской Н.М. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Воскресенской Н.М. срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в представленных материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Воскресенская Н.М. может воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Воскресенской Н.М, её возраст, место жительства, семейное положение, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Кроме того, наличие места жительства в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Воскресенской Н.М. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Воскресенской Н.М. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Воскресенской Н.М. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Воскресенской Н.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Воскресенской Н.М. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой.

Рассматривая ходатайство дознавателя, суд, вопреки доводам жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Воскресенской Н.М, правильно принял решение о продлении ей срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Воскресенской Н.М. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Воскресенской Н.М. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлен.

С учетом изложенного, оснований для изменения Воскресенской Н.М. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест либо на запрет определенных действий, как об этом просит защитник, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Избранная в отношении Воскресенской Н.М. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, её личности, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Воскресенской Н.М. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требований ст. 128 УПК РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. Пи исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. При исчислении сроков заключения под стражу, в них включается и нерабочее время.

Кроме того, по смыслу закона, срок содержания под стражей не может превышать срок, то есть дату окончания предварительного расследования.

Как следует из обжалуемого постановления, уголовное дело возбуждено 20 октября 2020 года, и срок предварительного расследования продлен на 01 месяц 00 суток, до 03 месяцев 00 суток, то есть срок предварительного расследования фактически истекает 19 января 2021 года. Согласно протоколу задержания, Воскресенская Н.М. была задержана 20 октября 2020 года, и суд продлил ей меру пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, однако ошибочно указал дату окончания срока стражи по 20 января 2021 года, то есть фактически продлил срок содержания под стражей обвиняемой свыше срока предварительного расследования. В связи с чем постановление в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Воскресенской Н М изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Воскресенской Н М продлена на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Харитонова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий