Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-185790/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Кузнецова А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года, которым возвращена жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление судьи отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

В своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Кузнецов просил признать незаконным постановление от 28 января 2020 года о возбуждении уголовного дела N12002450039000031, обязать должностных лиц СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве и прокуратуру ЮАО города Москвы устранить выявленные нарушения.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года жалоба возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Кузнецов А.В, выражая несогласие с постановлением судьи, полагает его не соответствующим положениям ст. 125 УПК РФ, а изложенные в нем доводы не считает препятствующими рассмотрению его жалобы по существу; просит постановление судьи отменить, а его жалобу возвратить на новое судебное разбирательство со стадии принятия к производству.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанци приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Этим требованиям закона обжалуемое постановление судьи не отвечает.

В соответствии со ст.ст. 389.17 и 389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 125 УПК РФ, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие; в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии с данной нормой закона, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения, подсудна ли жалоба данному суду.

Вместе с тем, изложенные в постановлении судьи выводы о необходимости возвращения жалобы для устранения недостатков по существу связаны с оценкой наличия в ней предмета судебного обжалования, поэтому оснований для ее возвращения для устранения недостатков не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым оспариваемое постановление судьи отменить, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение со стадии ее принятия к производству. При этом, исходя из доводов Кузнецова судье надлежит принять решение о наличии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 19 августа 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Кузнецова А.В. отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя Кузнецова А.В. удовлетворить.

Председательствующий: