Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-185795/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Дмитриева К.В, осужденного

Шилова Е.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Шилова Е.Е. на постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по ходатайству осужденного о зачете времени нахождения в местах лишения свободы в срок отбытия наказания в виде исправительных работ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционного представления, выслушав выступления осужденного Шилова Е.Е, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Шилов обратился в Тимирязевский районный суд города Москвы с ходатайством о зачете времени нахождения в местах лишения свободы после вынесения в отношении него постановления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами по правилам ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Постановлением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 ходатайство осужденного удовлетворено частично, время его нахождения в местах лишения свободы зачтено в срок исправительных работ из расчета день за день.

В апелляционной жалобе осужденный Шилов Е.Е, выражая несогласие с постановлением судьи, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, полагает, что указанное время подлежало зачету в льготном исчислении, в связи с чем ставит вопрос об отмене судебного решения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям обжалуемое судебное постановление не соответствует.

Так, в соответствии со ст. 397 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, часть 2 которой устанавливает, что лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания; в судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа, по представлению которого разрешается вопрос, связанный с исполнением наказания.

Вместе с тем, вопреки указанной норме о рассмотрении ходатайства осужденного представитель органа, исполняющего наказание, уведомлен не был, однако суд вопрос о возможности разбирательства дела при данной явке не разрешил.

При этом каких-либо документов об отбывании Шиловым назначенного ему наказания, в том числе, и касающихся порядка зачета в срок отбытия наказания времени его нахождения в местах лишения свободы суду представлено не было.

В связи с этим признать оспариваемое судебное решение соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ нельзя.

Указанные нарушения в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения с передачей уголовного дела на основании ст. 389.22 УПК РФ на новое судебное разбирательство, в ходе которого с соблюдением установленной процедуры судопроизводства, прав участников процесса и по результатам проверки представленных сторонами данных и документов необходимо принять судебное решение, отвечающее принципам законности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 21 августа 2020 года по ходатайству осужденного Шилова Е.Е. отменить, ходатайство передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

Апелляционную жалобу осужденного Шилова Е.Е. удовлетворить.

Председательствующий: