Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-185798/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Дмитриева К.В, обвиняемого

Белькади И.З, защитника - адвоката

Князевой Е.Л, предоставившей удостоверение N12657 и ордер N3994 от 1 октября2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Князевой Е.Л. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года, которым в отношении

Белькади И З, родившегося *, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, а всего до 8 месяцев и 24 суток, то есть до 9 октября 2020 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Белькади И.З. и защитника - адвоката Князевой Е.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 9 июля 2018 года в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные в установленном порядке, в том числе и 29 июля 2019 года в отношении Белькади и других лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлевался и 29 июня 2020 года продлен заместителем Председателем Следственного комитета РФ до 27 месяцев, то есть до 9 октября 2020 года.

15 октября 2019 года Белькади с участием защитника был допрошен в качестве подозреваемого, после чего по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а" и "б" ч. 2 ст. 172 УК РФ, был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а затем ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года в отношении обвиняемого Белькади избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем была изменена на домашний арест, срок действия которого продлевался в судебном порядке всего до 8 месяцев и 24 суток, то есть до 9 июля 2020 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года при новом рассмотрении ходатайства следователя срок содержания обвиняемого Белькади под домашним арестом продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев и 24 суток, то есть до 9 октября 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Князева Е.Л, считая постановление суда незаконным и необоснованным, указывает на отсутствие в представленном ходатайстве ссылок на доказательства невозможности применения в отношении Белькади более мягкой меры пресечения, а доводы следователя о наличии у обвиняемого реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ считает голословными. Обращает внимание, что Белькади имел возможность скрыться от следствия, однако не сделал этого, нахождение его брата в федеральном розыске не может являться основанием для применения данной меры пресечения, поскольку отсутствуют данные об их общении. Полагает, что судом не проверены доводы следователя о причастности Белькади к инкриминируемым ему деяниям. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2013 года N41, полагает, что суд формально подошел к изучению личности Белькади, который является гражданином РФ, его личность установлена, он ранее не судим и имеет постоянное место жительства и регистрацию в городе Москве, имеет на иждивении мать - пенсионерку и бабушку - инвалида 2 группы, сам страдает рядом хронических заболеваний. Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства следователя, что повлекло неверное установлении общего срока действия меры пресечения.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ (часть 2). При этом, в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей, совокупный срок домашнего ареста и содержания под стражей независимо от того, в какой последовательности данные меры пресечения применялись, не должен превышать предельный срок содержания под стражей, установленный ст. 109 УПК РФ (часть 2.1).

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в судебном порядке до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до двенадцати месяцев.

Данные требования закона судом при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении Белькади не нарушены.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Белькади внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Судом, вопреки доводам защитника, исследованы все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Так, проверив представленные материалы уголовного дела, суд обоснованно согласился с доводами следователя о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности к нему Белькади.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела.

Задержание Белькади произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ; следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обвинение Белькади в совершении тяжкого преступления предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

При этом, в данном производстве суд не вправе обсуждать вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и достаточности их совокупности для обоснования виновности, поскольку они подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продлевая срок домашнего ареста Белькади, суд проверил утверждение органа расследования о невозможности окончания следствия до истечения срока действия меры пресечения и учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следователя следственных и процессуальных действий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования или о волоките предварительного следствия, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых Белькади деяний, характера проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, количества привлеченных лиц, не имеется, в связи с чем срок, на который следователь просил продлить срок домашнего ареста обвиняемого Белькади, обоснованно признан необходимым, а уголовное дело - представляющим особую сложность.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения меры пресечения, поскольку обстоятельства, учтенные судом при избрании данной меры пресечения, не отпали и не изменились, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Так, суд правильно указал, что наряду с характером и общественной опасностью инкриминируемых Белькади деяний он не имеет легального источника доходов, а также совершил действия, направленные на сокрытие доказательств, что в совокупности свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать о наличии у него реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам защитника, выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы не только тяжестью инкриминируемых Белькади деяний, но и конкретными данными о его личности, обстоятельствами дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у Белькади заболеваний, препятствующих нахождению под домашним арестом или требующих изменения ранее установленных в отношении него запретов, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Белькади.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Белькади меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд, придя к правильному и обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемого Белькади на 3 месяца, то есть до 9 октября 2020 года, неверно указал в резолютивной части общий срок действия данной меры пресечения, что подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 1 октября 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Белькади ИЗ изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления общий срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Белькади И.З. - 11 месяцев и 24 суток.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Князевой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья