Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 10-186135/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы

Дмитриева К.В, обвиняемого

Полякова К.В. и его защитника - адвоката

Галкиной И.В, представившей удостоверение N12370 и ордер N542 от 22 октября 2020 года, обвиняемого

Азарченко М.А. и его защитников - адвоката

Пальцева Ю.Н, представившего удостоверение N6384 и ордер N031 от 27 октября 2020 года, и адвоката

Лисовина В.С, представившего удостоверение N7828 и ордер N576 от 27 октября 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Полякова К.В. и защитников - адвокатов Лобановой Н.С, Юринской Л.Г. и Пальцева Ю.Н. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года, которым в отношении

Полякова К В, родившегося *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (19 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 16 суток, то есть до 29 октября 2020 года, и

Азарченко М А, родившегося *, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (37 преступлений), продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 18 суток, то есть до 29 октября 2020 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемых Полякова К.В. и Азарченко М.А, защитников - адвокатов Галкиной И.В, Пальцева Ю.Н. и Лисовина В.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 12 апреля 2018 года в СО МО МВД РФ Коммунарский города Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В последующем с данным уголовным дело в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ.

14 декабря 2019 года по данному уголовному делу в отношении Полякова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался вплоть до 3 месяцев и 29 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

14 декабря 2019 года в отношении Азарченко избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой также продлевался в судебном порядке вплоть до 3 месяцев и 30 суток, то есть до 12 апреля 2020 года.

30 марта 2020 года уголовное дело в отношении Полякова, Азарченко и других лиц поступило в Щербинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу, постановлением судьи по нему назначено предварительное слушание, в ходе которого сроки содержания под стражей Полякова и домашнего ареста Азарченко были продлены по 29 сентября 2020 года.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 10 августа 2020 года уголовное дело было возвращено прокурору Троицкого административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом; срок действия меры пресечения в отношении Полякова был сохранен по 29 сентября 2020 года; мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Азарченко по представлению контролирующего органа была изменена на заключение под стражу на срок по 29 сентября 2020 года.

29 сентября 2020 года уголовное дело поступило в следственный орган - СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве и постановлением его руководителя предварительное следствие по делу было возобновлено, а срок дополнительного следствия установлен на 1 месяц.

В тот же день постановлением судьи Щербинского районного суда города Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Полякова продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 16 суток, а обвиняемого Азарченко на 1 месяц, а всего до 4 месяцев и 18 суток, то есть до 29 октября 2020 года, каждого.

В апелляционной жалобе обвиняемый Поляков К.В, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на нарушение срока предоставления материала в суд и на рассмотрение ходатайства следователя в ночное время; указывает на неправильное указание времени его задержания и, соответственно, неверный расчет общего срока его содержания под стражей, а также на нарушение его права на защиту, поскольку он не был надлежаще извещен о рассмотрении ходатайства, участие его защитника обеспечено не было.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юринская Л.Г, также считая постановление судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полякова незаконным и необоснованным, обращает внимание на отсутствие ссылок на конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у данного обвиняемого возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и опровергающие доводы стороны защиты о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения. Просит постановление судьи отменить, избрать Полякову более мягкую меру пресечения.

Защитник - адвокат Лобанова Н.С. в своей апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Азарченко считает, что судом не учтены данные о его личности, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, а также не приведены конкретные фактические данные, подтверждающие выводы о наличии у данного обвиняемого возможности и намерений совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Просит постановление судьи отменить, избрать данному обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитника - адвоката Пальцева Ю.Н. также ставится вопрос об отмене постановления судьи в отношении Азарченко. В обоснование этого защитник указывает, что Азарченко в период расследования уголовного дела не содержался под стражей, условия избранной меры пресечения не нарушал. Обращает внимание, что не был надлежаще и заблаговременно уведомлен о рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Азарченко под стражей, в результате чего последний был лишен квалифицированной юридической помощи. Просит постановление судьи отменить, избрать Азарченко меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 7, 297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не соответствует.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 8 ст. 109 УПК РФ ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд не позднее, чем за 7 суток до его истечения. Судья не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства, принимает решение в порядке, предусмотренном ч. ч. 4, 8, 11 ст. 108 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Полякова и Азарченко, который истекал 29 сентября 2020 года, с приложенными копиями материалов уголовного дела поступили в суд 29 сентября 2020 года.

По смыслу закона обеспечение участия в судебном заседании обвиняемых и их защитников возлагается на суд.

В то же время, представленные материалы на содержат достаточных и достоверных сведений об извещении защитников обвиняемых о времени и месте рассмотрения ходатайств следователя.

В соответствии с ч. 3 ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства. При этом, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих проводить судебные заседания в ночное время, то есть с 22 до 6 часов по местному времени (п. 21 ст. 5 УПК РФ).

Вместе с тем, согласно протоколу, судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств следователя начато в 23 часа 20 минут и окончено с вынесением окончательного судебного решения в 23 часа 55 минут.

При этом, принимая во внимание общий срок нахождения уголовного дела в производстве суда после вынесения решения о его возвращении в порядке ст. 237 УПК РФ, признать данный случай не терпящим отлагательств оснований не имеется.

Коме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.ч. 2 и 8 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из рассмотренных Щербинским районным судом города Москвы материалов, ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Полякова и Азарченко по уголовному делу N11801450299000277 вынесены следователем СО МО МВД РФ "Щербинский" Новоселовым Н.Н, принявшим данное дело к своему производству, и согласовано с начальником СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД РФ по городу Москве.

Вместе с тем, исходя из положений приказа МВД России от 08.11.2011 г. N58 "О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов" в следственных управлениях управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по административным округам города Москвы начальник следственного управления и его заместители наделены полномочиями руководителя следственного органа, предусмотренными в статье 39 УПК РФ, только по уголовным делам, расследуемым подчиненными им следователями.

Кроме того, предыдущие решения о продлении сроков действия мер пресечения в отношении данных обвиняемых были вынесены судьями Троицкого районного суда города Москвы, к юрисдикции которого относится расположение СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве, в котором фактически расследуется данное уголовное дело.

Вместе с тем, рассмотрение же ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей вопреки правилам подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение указанного материала, не является законным судом, а постановленное по результатам такого рассмотрения решение не может признаваться реально обеспечивающим права и свободы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, будучи существенными и повлиявшими на исход дела, являются в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены оспариваемого судебного решения и неустранимым судом апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 389.22 УПК РФ материалы ходатайств следователя о продлении срока содержания обвиняемых Полякова и Азарченко под стражей подлежит передаче на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда.

Ввиду отмены судебного решение по процессуальным основаниям суд апелляционной инстанции не входит в оценку других доводов жалоб, которые подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом разбирательстве.

Исходя из характера, тяжести и объема предъявленного как Полякову, так и Азарченко обвинения, суд апелляционной инстанции в целях обеспечения установленного порядка данного вида судопроизводства считает необходимым установить каждому обвиняемому разумный срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полякова К В и обвиняемого Азарченко М А отменить, материал с ходатайствами следователя передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, иным составом суда.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Полякова К В, 17 февраля 1967 года рождения по 6 ноября 2020 года, включительно.

Установить срок содержания под стражей обвиняемого Азарченко М А, 13 октября 1995 года рождения по 6 ноября 2020 года, включительно.

Апелляционные жалобы обвиняемого Полякова К.В. и защитников - адвокатов Лобановой Н.С, Юринской Л.Г. и Пальцева Ю.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий: