Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2020 г. по делу N 10-186387/2020

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, потерпевшего фио, осужденной фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение N4512 и ордер N 067977 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: адрес, ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок дата, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей в период с дата по дата, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Зачтено время нахождения фио в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в период с дата по дата в срок наказания из расчета один день пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, за один день лишения свободы.

Постановлено фио самостоятельно проследовать в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания фио постановлено исчислять со дня прибытия осужденной фио к месту отбытия наказания. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат фио считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что суд первой инстанции, отвергая принцип состязательности сторон, фактически явился органом уголовного преследования и встал на сторону обвинения, приняв заключение автотехнической экспертизы как безусловное доказательство, ограничив право осужденной на защиту, отказав в производстве дополнительной автотехнической экспертизы, а также в допросе экспертов, производивших автотехническую экспертизу, высказав в судебном заседании мнение, что проведенная по делу автотехническая экспертиза не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, то есть по сути тем самым, суд дал оценку заключению экспертизы как доказательству в неустановленном уголовно-процессуальным законодательством порядке. Считает, что в ходе допроса специалиста председательствующим незаконно снимались все вопросы защиты к специалисту. Обращает внимание на полное отсутствие в уголовном деле доказательств вины фио в инкриминируемом ей деянии. Считает, что показания свидетелей являются ничем иным, как доказательствами, оправдывающими его подзащитную.

Указывает на то, что на схеме к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от дата, представленной следователем эксперту, не указаны существенные детали, а именно, находившаяся в непосредственной близости от пешеходного перехода автомашина свидетеля фио - "Фольсфаген Поло" красного цвета, двигавшаяся навстречу автомашине фио, и из-за которой выбежал пешеход, а также не указан припаркованный автомобиль марки марка автомобиля; вместе с тем, в своем заключении эксперты указывают на то, что в представленных материалах отсутствуют данные о наличии (отсутствии) транспортных средств на полосе встречного для автомобиля "Сузики" движения на момент ДТП и, таким образом, полученные выводы экспертов справедливы при условии, что у водителя автомобиля Сузуки имелась объективная возможность видеть пешехода в заданный момент возникновения опасности.

Подробно анализируя в жалобе показания свидетелей фио, фио, фио, подсудимой фио и производя расчеты, делает вывод о том, что фио не видела и не могла видеть фио, бегущего от левого для фио по ходу её движения края проезжей части по направлению к правому краю проезжей части адрес, до тех пор, пока он не добежал до сплошной линии разметки, разделяющей встречные полосы движения, и не выбежал за габариты задней части автомашины свидетеля фио, следовавшей навстречу фио строго по краю сплошной линии разметки.

Указывает на то, что в распоряжение эксперта не была предоставлена схема ДТП, составленная свидетелем фио при его допросе в качестве свидетеля, на которой он указал правильное место расположение автомобиля марки марка автомобиля, присутствующей в материалах на фото, а также автомашины свидетеля фио, присутствующей в материалах дела на фото свидетеля фио

Обращает внимание на то, что следователь в постановлении о назначении автотехнической экспертизы делает ничем не подтвержденное и даже противоречащее собранным по делу доказательствам утверждение о том, что "от возникновения опасности до наезда пешеход преодолел расстояние 5, 2 м со скоростью 12, 7 км/час"; вопреки показаниям свидетелей, присутствовавших в момент ДТП на месте происшествия, а также игнорируя показания фио, следователь, вводя эксперта в заблуждение относительно момента и места возникновения опасности, делает ничем не основанное утверждение о том, что опасность возникла уже в тот момент, когда фио начал движение от левого края проезжей части по направлению к правовому, что само по себе не соответствует действительности, так как фио не видела и не могла видеть фио все то время, пока тот бежал за габаритами задней части автомобиля свидетеля фио, то есть до того момента, пока он не добежал до сплошной линии разметки, разделяющей встречные полосы, то есть это расстояние не 5, 2 м, а 1, 4 метра, что исходя из скорости движения фио 12, 7 км/час, полностью лишало фио возможности принять меры к экстренном торможению и этим избежать столкновения с фио

Считает, что по причине предоставления органами предварительного следствия в распоряжение экспертов заведомо не соответствующих фактическим обстоятельствам, установленным по делу, исходных данных и сокрытия от экспертов существенных обстоятельств, влияющих на разрешение поставленных перед экспертом вопросов, суду следовало допросить экспертов для уточнения данного ими заключения, при том, что они не располагали сведениями о помехах на пути движения фио в виде встречного автомобиля "Фольсфаген Поло" и припаркованного марка автомобиля, после чего назначить дополнительную автотехническую экспертизу.

Приводит данные о личности подзащитной, указывая, что фио ранее не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать - инвалида 1 группы, положительно характеризуется, добровольно возместила моральный вред потерпевшему. Полагает, что судом при назначении наказания фио не были учтены данные о ее личности, социальный статус и психо-эмоциональное состояние, наличие смягчающих обстоятельств, что мать фио является инвалидом 1 группы (лежачая больная), она осуществляет за матерью уход, в связи с чем, ей назначена выплата как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденная фио и адвокат фиоВ поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, однако просила приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302, 307 УПК РФ в приговоре необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывал свои выводы, при этом оценку должны получить все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Между тем указанные требования закона судом при постановлении приговора в отношении фио выполнены не были.

Так, признавая фио виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, суд на основе исследованных доказательств пришел к выводу о том, что фио, управляя технически исправным автомобилем, нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, дорожного знака 1.23 "Дети" Приложения 1 к ПДД РФ: создала опасность для движения, что повлекло за собой причинение вреда, а также избрала скорость без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую она при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла своевременно обнаружить, располагая технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего совершила наезд на пешехода фио, повлекший по неосторожности смерть последнего.

Допрошенная осужденная фио вину не признала, пояснив, что она не имела технической возможности избежать наезд на фио, который выбежал из-за припаркованной на обочине встречной полосы автомашины и следовавшей ей на встречу автомашины под управлением фио

В основу приговора судом положено заключение автотехнической экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании, согласно выводам которой, при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения торможения в момент начала движения пешехода от левой границы проезжей части адрес на пути 5.2 м со скоростью 12, 7 км/ч.

Указанная экспертиза была проведена по данным, указанным в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы. Помимо указанного постановления экспертам были представлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблица специалиста и схема места ДТП.

В своем постановлении о назначении автотехнической экспертизы следователь указал, что автомашина "Сузуки" двигалась по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении Чукотского поезда в адрес.

Пешеход фио переходил проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, перпендикулярно границам проезжей части, в темпе быстрого бега. Момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Сузуки" начало движения пешехода от левой границы проезжей части.

Между тем, в ходе предварительного и судебного следствия были допрошены свидетель фио и несовершеннолетние свидетели фио и фио

Согласно показаниям указанных лиц, на полосе движения, которую пересекал фио, был припаркован легковой автомобиль. фио пробежал между пешеходным переходом и припаркованным автомобилем, затем пробежал за багажником автомобиля под управлением фио, после чего был сбит автомобилем под управлением фио, который двигался во встречном направлении.

Показания указанных свидетелей положены в основу обвинительного приговора в отношении фио, суд признал их соответствующими действительности, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

При этом суд не дал никакой оценки тому, что на схеме дорожно-транспортного происшествия, которая имеется в материалах дела и была представлена экспертам, отсутствуют сведения как о припаркованной автомашине марка автомобиля, так и об автомобиле под управлением фио, также отсутствуют данные об этом и в постановлении следователя о назначении автотехнической экспертизы по делу, имеющиеся противоречия в этой части судом не устранены.

Во исполнение кассационного определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт фио, который пояснил, что установить факт наличия либо отсутствия ограничения видимости пешехода водителю автотранспортного средства третьим объектом, в том числе движущегося, возможно в ходе проведения дополнительной автотехнической экспертизы.

При этом эксперт фио пояснил, что провести дополнительную автотехническую экспертизу в настоящее время на основании имеющихся материалов дела не представляется возможным, для этого необходимы дополнительные данные, которые отсутствуют в материалах уголовного дела и которые можно получить путем проведения следственного эксперимента. В частности, по мнению эксперта, в ходе следственного эксперимента необходимо установить расположение транспортного средства осужденной фио относительно границ проезжей части; марку, модель движущегося во встречном направлении транспортного средства под управлением осужденной; расположение транспортного средства, двигавшегося на встречу осужденной фио относительно границ проезжей части либо боковой интервал между транспортным средством под управлением фио; скорость встречного автомобиля, характер его движения ускоряющего скорость либо снижающего; расположение встречного автомобиля относительно линии движения пешехода в момент, когда пешеход находился на уровне левой боковой части автомобиля фио

В ходе предварительного следствия был проведен следственный эксперимент с участием водителя фио, однако данный протокол не представлялся экспертам. При этом эксперт фио в суде апелляционной инстанции пояснил, что протокол следственного эксперимента, который имеется в материалах дела, недостаточен для проведения дополнительной экспертизы, поскольку в нем отсутствуют необходимые сведения.

Таким образом, для разрешения вопроса о необходимости проведения дополнительной либо повторной автотехнической экспертизы требуется проведение следственного эксперимента с участием всех участников и непосредственно очевидцев произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 УПК РФ входит в компетенцию суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

При изложенных обстоятельствах приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, т.к. допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом по существу уголовное дело не рассматривалось, доводы стороны защиты и стороны обвинения не проверялись, в том числе и доводы фио о том, что она не имела технической возможности избежать наезд на фио, так как не видела его, надлежащей оценки им не дано, что является фундаментальным нарушением уголовного-процессуального закона, искажающим саму суть уголовного судопроизводства.

При новом рассмотрению суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам обвинения и защиты, устранить имеющиеся противоречия и принять законное и справедливое решение.

С учетом обстоятельств дела меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения подсудимой фио оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий: