Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188931/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Ульянова Д.В, предоставившего удостоверение N 8043 и ордер N 474 от 08 декабря 2020 года, обвиняемой

Вилинчук Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ульянова Д.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года, которым в отношении

Вилинчук Е В, *, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 2 месяца, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2020 года. Ранее наложенные запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Вилинчук Е.В. и адвоката Ульянова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2020 года возбуждено уголовное дело следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве в отношении Семенова О.В, Шкиренок А.В. и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

13 августа 2020 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

13 августа 2020 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

18 сентября 2020 года Вилинчук Е.В. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

19 сентября 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемой Вилинчук Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.

25 сентября 2020 года Вилинчук Е.В. предъявлено обвинение совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен 08 октября 2020 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17 апреля 2020 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года срок домашнего ареста обвиняемой Вилинчук Е.В. продлен на 2 месяца, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 декабря 2020 года. Ранее наложенные судом запреты оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Д.В. Ульянов считает постановление суда незаконным, необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из ходатайства следователя, ст. 6,, ст. 14, ст. 97, ст. 107 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также свой анализ, и считает, что следствием не представлено никаких доказательств того, что его подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и судом таких доказательств не приведено в своем решении. Обращает внимание, что его подзащитная скрываться и препятствовать следствию не намерена, она не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Москве, на иждивении двое малолетних детей. По его мнению, не представлено доказательств и причастности его подзащитной к вмененному преступлению, а также невозможности избрания иной меры пресечения. Защитник считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о предоставлении его подзащитной ежедневных прогулок и изменении других установленных запретов и ограничений, в том числе приобретать лекарственные препараты, посещать учреждения здравоохранения для получения медицинской помощи, использовать телефонную связь с членами своей семьи, с которыми она проживает в одной квартире и вынуждена в их отсутствия дома поддерживать с ними телефонную связь. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий, либо более мягкую, либо разрешить ежедневные прогулки не менее 3 часов в день для поддерживания в норме состояния здоровья, возможности отводить детей в детские дошкольные учреждения и забирать их вечером, покидать жилище для приобретения продуктов питания, посещения аптечных пунктов и учреждений здравоохранения, и вести переговоры с использованием телефонной связи с членами своей семьи.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или Обвиняемой. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Вилинчук Е.В. сроков домашнего ареста обусловлена как тяжестью предъявленного обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, на что требуется дополнительное время. Испрашиваемый следователем срок продления домашнего ареста обвиняемой Вилинчук Е.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности обвиняемой.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Вилинчук Е.В. ранее избранной меры пресечения не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Вилинчук Е.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе с неустановленными лицами, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, расследование по делу не завершено, не все участники группы установлены и задержаны, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск того, что, в случае изменения меры пресечения, Вилинчук Е.В. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Вилинчук Е.В. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. ст. 107 и 109 УПК РФ.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Вилинчук Е.В. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемой. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Вилинчук Е.В. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Вилинчук Е.В, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Вилинчук Е.В, что она имеет место жительство на территории РФ в городе Москве, не судима, её семейное положение, наличие малолетних детей, её состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемой. Указанные данные о личности Вилинчук Е.В. не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении её сроков содержания под домашним арестом и не свидетельствуют об отсутствие у неё намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Вопрос о виновности либо невиновности Вилинчук Е.В. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Вилинчук Е.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Задержание Вилинчук Е.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Мера пресечения в отношении Вилинчук Е.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о её личности. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Вилинчук Е.В, правильно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемая Вилинчук Е.В. активно отстаивают как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Вилинчук Е.В. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам защитника, заключения специалистов о невозможности содержания её под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в условиях домашнего ареста не имеется.

По смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении с возложением ограничений, связанных со свободой передвижения, а также в запретах общаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием средств связи. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.

Кроме того, вопреки утверждениям защитника, право на защиту Вилинчук Е.В. при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции нарушено не было. Согласно протоколу судебного заседания в заседании суда первой инстанции принимал участие адвокат по соглашению Ульянов Д.В, каких-либо заявлений Вилинчук Е.В. о несогласии участия данного адвоката, либо о несогласии рассмотрения ходатайства следователя без участия иных защитников, с кем у неё имеются соглашения, не делала, и сам адвокат Ульянов Д.В. также не возражал рассмотреть ходатайство следователя при указанной в протоколе явке.

С учетом изложенного, оснований для изменения Вилинчук Е.В. меры пресечения на более мягкую, либо изменения режима домашнего ареста, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 16 октября 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой

Вилинчук Е В - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ульянова Д.В.- без удовлетворения.

Председательствующий: