Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 10-188950/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Живовой Т.Г, предоставившей удостоверение N 6786 и ордер N 368 от 07 декабря 2020 года, обвиняемого

Алиева Р.Н.о, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аникиной Н.А. на постановление судьи Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года, которым в отношении

Алиева РН о, *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста в качестве меры пресечения

на 01 месяц 1 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 03 декабря 2020 года. Ранее установленные судом ограничения и запреты оставлены без изменения.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Алиева Р.Н.о. и адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2019 года СО по ТиНАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Алиева Р.Н.о. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ, в отношении Мидаева Ш.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

03 декабря 2019 года Алиеву Р.Н.о. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 291.1 УК РФ.

04 декабря 2019 года Алиев Р.Г.о. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

04 декабря 2019 года в отношении Алиева Р.Г.о. постановлением Щербинского районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений.

06 июля 2020 года Алиеву Р.Н.о. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. 23 июля 2020 года Алиев Р.Н.о. и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

24 сентября 2020 года уголовное дело с обвинительным заключением было направлено прокурору Троицкого и Новомосковского АО города Москвы.

Сроки предварительного расследования и сроки содержания обвиняемого Алиева Р.Г.о. под домашним арестом неоднократно были продлены в установленном законом порядке.

08 октября 2020 года постановлением заместителя прокурора Троицкого и Новомосковского АО города Москвы уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

22 октября 2020 года уголовное дело возобновлено производством, установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток, всего 10 месяцев 21 сутки, то есть до 22 ноября 2020 года, и в тот же день принято следователем к своему производству.

Постановлением Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, и срок домашнего ареста обвиняемому Алиеву Р.Г.о. продлен на 01 месяц 1 сутки, всего до 12 месяцев, то есть до 03 декабря 2020 года. Ранее установление судом ограничения в виде запретов оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Аникина Н.А, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. ст. 38, 86 УПК РФ, из обжалуемого постановления, а также анализируя его и ходатайство следователя, полагает, что выводы суда об отсутствие документов, подтверждающих место работы её подзащитного, и что он самостоятельно сменил адрес места своего проживания, не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению защитника, следствием не представлены сведения о личности её подзащитного, и суд не дал оценки его личности, который не судим, является гражданином РФ, имеет постоянный легитимный источник дохода, место жительства на территории не отдаленной от места производства предварительного расследования, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ч.2 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлен в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемого в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 107 и ст. 109 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что Алиев Р.Г.о. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено свыше трех лет лишения свободы, не все участники группы до настоящего времени установлены и задержаны, по месту регистрации не проживал, расследование по делу в полном объеме на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста. В постановлении суда установлено и мотивировано, что необходимость продления обвиняемому Алиеву Р.Г.о. сроков содержания под домашним арестом обусловлена как тяжестью предъявленного ему обвинения, так и необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом, суд обоснованно исходил из особой сложности расследования данного уголовного дела, указанного в своем ходатайстве и в непосредственно в судебном заседании следователем, выразившейся в проведении большого объеме следственных и процессуальных действий, в том числе и на территории других регионов, установлением иных соучастников преступления, совершенного в отношении Ренге Е.В, в установлении местонахождения потерпевшего и проведением с ним необходимых следственных и процессуальных действий, привлечением к уголовной ответственности нескольких обвиняемого. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому Алиеву Р.Г.о. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому Алиеву Р.Г.о. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97, 99 и 107 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции правильно признал, что необходимость в применении к Алиеву Р.Г.о. ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста не отпала. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Алиев Р.Г.о. по-прежнему обвиняется в тяжкого корыстного преступления в составе группы лиц, представляющего повышенную степень общественной опасности, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, до настоящего времени не все участники группы установлены и задержаны, расследование по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, что подтверждает обоснованный риск полагать, что, в случае изменения им меры пресечения, Алиев Р.Г.о. может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, и других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Алиева Р.Г.о. срока домашнего ареста, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Производство судебных экспертиз, допрос свидетелей, получение ответов на запросы, установление иных соучастников, и иные следственные и процессуальные действия участие обвиняемого не требует. Таким образом, данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалобы, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Алиев Р.Г.о. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Алиева Р.Г.о, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Алиева Р.Г.о, что Алиев Р.Г.о. имеет проживает в городе Москве, не судим, имеет малолетнего ребенка, состояние здоровья, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Вопрос о виновности либо невиновности Алиева Р.Г.о. по предъявленному обвинению, о допустимости доказательств, а также вопрос о допустимости и достоверности показаний свидетелей и других лиц, подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части не обоснованы.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Алиева Р.Г.о. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, задержание Алиева Р.Г.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Мера пресечения в отношении Алиева Р.Г.о. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Дальнейшее продление сроков содержания Алиева Р.Г.о. под домашним арестом проводилось в судебном порядке в установленные сроки и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, постановления об этом не отменены и вступили в законную силу. Исследованные в судебном заседании данные о личности обвиняемого, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему срока содержания под домашним арестом, а также не свидетельствуют об отсутствии у него намерений и возможности скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалобы, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Алиева Р.Г.о, правильно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Алиев Р.Г.о. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Алиева Р.Г.о. в условиях домашнего ареста, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания их под домашним арестом по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи не имеется.

С учетом изложенного, оснований для изменения Алиева Р.Г.о. меры пресечения на иную, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2020 года о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого

Алиева Р Н о - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Аникиной Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: