Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189034/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Хабаровой Я.Г, предоставившей удостоверение N 7116 и ордер N 3601 от 14 декабря 2020 года, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пастуховой С.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2020 года, которым в отношении

Натапова С Я, *, судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, то есть до 13 января 2021 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2020 года СО ОМВД России по району Чертаново Северное города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Натапова С.Я. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Натапов С.Я, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

14 ноября 2020 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Натапова С.Я. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца 00 суток, т.е. до 13 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пастухова С.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, из Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 7 и от 19 декабря 2013 года N 41, ст. 108 УПК РФ, а также свой анализ, и считает, что отсутствуют основания предполагать, что её подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Указывает, что её подзащитный не судим, социально адаптирован, имеет на иждивении двоих родителей пенсионного возраста, работал и имел источник дохода, снимает квартиру в городе Москве, его родители имеют в собственности квартиру на территории Б области. По её мнению, суд избрал меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, и оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения её подзащитного к совершенному преступлению. Просит постановление суда отменить, избрать её подзащитному меру пресечения не связанную с лишением свободы и из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Натапова С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, источник его дохода не подтвержден, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, является гражданином другого государства, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание Натапова С.Я. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Натапова С.Я. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Натапова С.Я. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом первой инстанции при избрании Натапову С.Я. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его возможность проживать на территории РФ, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, возможность проживать в городе Москве, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют о том, что Натапов С.Я. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Натапова С.Я. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, а также невозможностью содержания под стражей с учетом эпидемиологической обстановки, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Оснований для изменения Натапову С.Я. меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Натапова С Я оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пастуховой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: