Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189157/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волкова О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Трунова С.Э, предоставившего удостоверение N 18347 и ордер МА N 033080 от 12 октября 2020 года;

подсудимой

Самойлюк В.К, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Трунова С.Э. на постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 08 октября 2020 года, которым в отношении

Самойлюк ВК, *, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1; п. "а" ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ продлена на 6 месяцев, то есть до 24 марта 2021 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой

Фрей Е И и под домашним арестом в отношении подсудимой

Кириенковой Е Н до 24 марта 2021 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемой Самойлюк В.К. и адвоката Трунова С.Э, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Самойлюк В.К. и других поступило в Черемушкинский районный суд гор. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования в отношении Самойлюк В.К. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст. 228.1; п. "а" ч.4 ст. 228.1 и ч.3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

После поступления уголовного дела в суд постановлением Черемушкинского районного суда гор. Москвы 08 октября 2020 года ходатайство прокурора было удовлетворено и мера пресечения обвиняемой Самойлюк В.К. в виде заключения под стражей продлена на 6 месяцев, то есть до 24 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Трунов С.Э. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Приводя выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и свой анализ обжалуемого постановления, полагает, что государственным обвинителем не представлено доказательств того, что его подзащитная может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не представлено доказательств правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По его мнению, суд формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, и не привел конкретных данных о том, что его подзащитная может воспрепятствовать производству по делу, и продлил меру пресечения на одной лишь тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание, что его подзащитная не судима, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства в городе С, постоянное место работы, семью. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитной меру пресечения не связанную с заключением под стражу, либо на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 255 УПК РФ.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что Самойлюк В.К. обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, уголовное дело поступило в суд 24 сентября 2020 года, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству прокурора суд обоснованно продлил содержание под стражей обвиняемой Самойлюк В.К. до 24 марта 2021 года, что составляет шесть месяцев.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой Самойлюк В.К. срока содержания под стражей вызвана, в том числе, необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку все собранные по делу доказательства, подлежат проверке и оценке судом при принятии окончательного решения по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Самойлюк В.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Самойлюк В.К. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Самойлюк В.К, на момент рассмотрения ходатайства прокурора, не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Самойлюк В.К. по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в группе лиц, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок гораздо свыше 3 лет, уголовное дело по существу не рассмотрено, сведений о трудоустройстве не представлено, по месту регистрации не проживала. Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал данные о личности Самойлюк В.К, наличие гражданства РФ, места жительства на территории Ленинградской области, отсутствие судимости, её семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемой.

Наличие места жительства в Л области, отсутствие судимости, с учетом приведенных выше обстоятельств, не свидетельствуют об отсутствие у Самойлюк В.К. возможности и намерения воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Самойлюк В.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Самойлюк В.К. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Самойлюк В.К. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 08 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой

Самойлюк ВК - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трунова С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: