Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189436/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Мартыновой К.В, предоставившей удостоверение N 11658 и ордер N 906 от 14 декабря 2020 года, обвиняемого

Баранова Д.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартыновой К.В. на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года, которым в отношении

Баранова Д Н, *, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Баранова Д.Н. и адвоката Мартыновой К.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 сентября 2020 года СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Баранова Д.Н, Чагиной и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

23 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Баранов Д.Н, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

24 сентября 2020 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Баранова Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия последний раз продлен 13 ноября 2020 года начальником СО ОМВД России по Дмитровскому району города Москвы до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23 декабря 2020 года.

17 ноября 2020 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Баранова Д.Н. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть до 23 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова К.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе приводит выдержки и свой анализ обжалуемого постановления, и считает, что судом не принято во внимание состояние здоровья её подзащитного, который страдает рядом хронических заболеваний. Также полагает, что не представлено доказательств в причастности её подзащитного к вмененному преступлению и сам подзащитный отрицает свою причастность. По её мнению, не представлено доказательств, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения её подзащитному в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен до шести месяцев.

Указанные и другие требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Баранова Д.Н. под стражей, судом соблюдены.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Баранова Д.Н. и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд обосновано, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, продлил Баранова Д.Н. срок содержания под стражей и учел при этом, что основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку Баранов Д.Н. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в группе лиц, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 20 лет, не все участники группы установлены и задержаны, источник его дохода не установлен, допускает немедикаментозное употребление наркотических средств, по месту регистрации не проживал, ранее судим, предварительное следствие не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и окончание предварительного расследования, в связи с чем у органов следствия имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, он может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, судом учтены и данные о личности Баранова Д.Н, что он фактически проживает в городе Москве, его семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Баранова Д.Н, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей, и не свидетельствуют о том, что Баранов Д.Н. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении Баранова Д.Н. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 109 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Вопреки доводам жалобы, задержание Баранова Д.Н. в соответствие с требованиями ст. 91 УПК РФ произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания лица. Кроме того, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрений в причастности к нему Баранова Д.Н, правильно принял решение о продлении срока содержания его под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы основаны только на представленных и исследованных в судебном заседании материалах. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного ему обвинения, а также данные характеризующие его личность.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанцией и судом апелляционной инстанции не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемых. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст. 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также не обоснованы. Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Баранова Д.Н. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Баранову Д.Н, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Кроме того, избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Свои права обвиняемый Баранов Д.Н. активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Несмотря на то, что Баранов Д.Н. имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований в настоящее время для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Избранная в отношении Баранова Д.Н. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности Баранова Д.Н, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Баранова Д.Н. в следственные органы и суд.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Баранова Д Н, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мартыновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: