Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу N 10-189488/2020

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Дусимовой А.Т, предоставившей удостоверение N 8593 и ордер N 1-215 от 14 декабря 2020 года, обвиняемого

Таштана У.А, переводчика

Абдибаита У.К, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мириева Б.А. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года, которым в отношении

Таштана У А, *, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на

16 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть 17 ноября 2020 года.

Эти же постановление продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Асыкулова Р Ч до 17 ноября 2020 года. Постановление в этой части не обжаловано.

Изложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Таштана У.А. и адвоката Дусимовой А.Т, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Следователем СО отдела МВД России по району Теплый Стан города Москвы возбуждено уголовное дело 30 мая 2020 года в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

30 мая 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Таштан У.А. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

01 июня 2020 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Таштана У.А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу.

13 августа 2020 года Таштану У.А. было предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ.

01 сентября 2020 года уголовное дело было направлено с обвинительным заключением в Черемушкинскую межрайонную прокуратуру города Москвы в порядке ст. 220 УПК РФ, и 07 сентября 2020 года уголовное дело возвращено и.о. первого заместителя Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы для производства дополнительного следствия.

09 сентября 2020 года предварительное расследование было возобновлено, и установлен срок предварительного следствия 01 месяц 00 суток, то есть до 09 октября 2020 года.

15 сентября 2020 года Таштану У.А. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ, и в тот же день он и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий и с ними выполнены требования ст.217 УПК РФ.

09 октября 2020 года уголовное дело в отношении Таштана У.А. и Асыкулова Р.Ч. было направлено в Черемушкинскую межрайонную прокуратура г. Москвы в порядке ст.ст.220-221 УПК РФ.

19 октября 2020 года заместителем Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы обвинительное заключение утверждено.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2020 года ходатайство и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому Таштану У.А. продлен на 16 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть до 17 ноября 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, считает, что судом не учтено, что его подзащитный не судим, в городе Москве имеет временную регистрацию и временное место жительства, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию в совершении преступления, им возмещен ущерб потерпевшему, и доказательств того, что он скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства прокурора отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 ч.2 ст. 221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 337 УПК РФ, прокурор возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела в суд срок содержания под стражей обвиняемого Таштана У.А. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, и.о. Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Таштана У.А. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство прокурора о продлении обвиняемому Таштану У.А. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Таштана У.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Таштана У.А. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Таштан У.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности не изменились, состояние здоровья не препятствует нахождению под стражей, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеет, является гражданином другого государства, официально не трудоустроен, обвиняется в совершении корыстного преступления.

Выводы суда о необходимости продления Таштану У.А. срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Таштана У.А. вновь может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Таштану У.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Таштана У.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа прокурору в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Вопреки доводам жалобы, фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требований ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Таштана У.А. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемых ему деяний. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Таштану У.А. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Таштана У.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Таштана У.А. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Таштан У.А. лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Таштана У А оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. - без удовлетворения.

Судья: