Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-2753/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Козлове Д.Д,, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Ф.., защитника - адвоката

М.., предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 19.01.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

М... на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым в отношении

Ф.., года рождения, уроженца.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста

на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 22 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

М... по доводам жалобы, просившего отменить постановление суда, обвиняемого Ф.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 23 июля 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ф.., 25 июля 2020 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2020 г. обвиняемому Ф... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф... продлен на 30 суток, а всего до 06 месяцев 30 суток, то есть до 22 февраля 2021 года, с оставлением без изменения всех ранее установленных ему запретов.

В апелляционной жалобе адвокат М... выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения норм УПК РФ и приводя выдержки из постановлений ЕСПЧ по конкретным делам, адвокат заявляет о допущенных нарушениях, так как суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Ф... более мягкой меры пресечения и не оценил в своем решении представленные в качестве обоснования для продления меры пресечения следователем материалы. Полагает, что в основу постановления положено субъективное мнение суда о вероятном поведении Ф... и не исследованы должным образом сведения о его личности. Ссылаясь на то, что его подзащитный живет вместе с семьей и имеет иждивенцев из членов семьи, адвокат указывает на безосновательное вменение его подзащитному возможности скрыться и воспрепятствовать проведению предварительного следствия.

Утверждая, что постановление не отвечает критериям, установленным частью 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат просит отменить постановление о продлении срока содержания под домашним арестом Ф... и избрать в отношении него более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Ф.., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Ф... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом объема проведенных и планируемых к проведению следственных и процессуальных действий, длительностью производства судебных экспертиз, большого количества вовлеченных в преступную деятельность лиц и значительного объема оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление всех обстоятельств преступления, а также всех лиц, причастных к его совершению, суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Ф... избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, в случае изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с домашним арестом, обвиняемый Ф... может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

Не соглашаясь с мнением адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Утверждения адвоката о незаконности постановления являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Ф... под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы защитника о том, что суд не учел данные о личности Ф.., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Ф... сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на наличие у обвиняемого места жительства, его положительные характеристики, состояние здоровья его матери и на возникшие в связи с домашним арестом Ф... сложности, в связи с чем указанные данные суду были известны. В тоже время суд проверил доводы сторон, убедился в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Ф... к совершению преступления, и, приняв во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, а также характер инкриминируемого Ф... деяния при отсутствии сведений о наличии у него постоянного, официального источника дохода, счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Одновременно, судом первой инстанции был исследован вопрос о здоровье обвиняемого, в том числе на основании представленных адвокатом М... дополнительных медицинских документов, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Ф... заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, либо о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися заболеваниями не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. До настоящего времени подобных документов суду также не представлено. При этом из установленных судом ограничений следует, что Ф... не лишен возможности покидать жилище с целью посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований, в связи с чем его право на получение лечения не ущемлено.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Ф... суд согласился.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф.., влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката доводам.

Оснований для изменения Ф... и збранной меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовал обвиняемый в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 января 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Ф.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий