Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-2789/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора Найпак О.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Белякова-Губы М.М. и Беляковой-Губа О.Н. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 17 октября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба представителя заявителя Белякова-Губы М.М, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным бездействия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. и решения ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 23.04.18г.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, мнение прокурора Найпак О.Л. по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Беляков-Губа М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать необоснованными бездействия руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Агафьевой Н.И. и решения ГСУ ГУ МВД России по г. Москве от 23.04.18г.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года суд отказал в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию Беляков-Губа М.М. и Белякова-Губа О.Н, настаивая на обоснованности доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, выражают несогласие с постановлением, полагают его незаконным и необоснованным. Указывают, что суд не принял во внимание, что заявление о преступлении было рассмотрено следственным органом как простое обращение, что руководитель вышестоящего следственного органа также не рассматривал заявление с точки зрения решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении, что само по себе нарушило конституционные права заявителей и ограничило их доступ к правосудию. Полагают, что суд не учел при вынесении решения рапорт, направленный в следственный орган, в котором сказано, что имеются достаточные основания для возбуждения уголовного дела. Суд также не рассмотрел вопрос, имеются ли в представленных заявителем материалах сведения о принятии решения надлежащим должностным лицом и имеются ли поводы и основания для возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. Указывает на то, что жалоба не рассмотрена по существу, суд не обеспечил явку должностного лица, чьи действия обжаловались, не принял во внимание отсутствие прокурора, и не рассмотрел надлежащим образом заявленные судье отводы. Просят отменить постановление суда от 17 октября 2018 года и направить в суд первой инстанции для надлежащего рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ).

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания и самого содержания обжалуемого решения жалоба Белякова - Губы М.М. рассмотрена без участия прокурора, участие которого, как указано выше, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ является обязательным. Указанное обстоятельство является существенным нарушением уголовно - процессуального закона, которое влечет безусловную отмену состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а постановление суда - отмене с направлением на новое судебное разбирательство. При этом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 октября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Белякова-Губы М.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы Белякова -Губы М.М, Беляковой - Губа О.Н. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий