Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-2833/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С... на постановление

судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым жалоба обвиняемой С... от 19.08.2020 г. возвращена заявителю для устранения недостатков и уточнения предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя С... по доводам жалобы, просившей отменить постановление и обязать суд принять её жалобу к рассмотрению, прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей апелляционную жалобу частично и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.08.2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба С.., в которой она требовала признать незаконным бездействие заместителя руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по Москве Пряшки М.В. и проявленную им халатность в отношении своих должностных обязанностей.

Принятое 24 августа 2020 г. постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы о возврате С... жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 29 октября 2020 г. и материал передан на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года жалоба обвиняемой С... от 19.08.2020 г. возвращена заявителю для устранения недостатков и уточнения предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель С... считает, что постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в нём судья не привёл доводы, на основании которых не выполнены указания суда апелляционной инстанции, и в отношении поданной ею 19 августа 2020 г. жалобы продолжена волокита, чем нарушено её право на доступ к правосудию.

Полагая, что недостатки в работе суда должны стать предметом обсуждения и основанием для вынесения частного определения, заявитель требует постановление от 23.11.2020 г. отменить, материалы направить на новое рассмотрение со стадии принятия решения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из текста постановления, судья, отразив факт обращения заявителя в суд и сославшись на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о порядке рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ, указал, что из жалобы С... непонятно, действия какого следователя она обжаловала вышестоящему должностному лицу, и какие конкретно ходатайства не были разрешены следователем в установленном законом порядке, и на этом основании постановилвозвратить жалобу заявителю для устранения недостатков и уточнения предмета обжалования.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением судьи о возврате жалобы заявителю в связи с необходимостью уточнения предмета обжалования, отмечая, что в апелляционном постановлении Московского городского суда от 29 октября 2020 г, которым было отменено постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 августа 2020 г. о возврате С... жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прямо указывалось на отсутствие оснований для возвращения жалобы для устранения недостатков, так как приведенные в постановлении Чертановского районного суда г. Москвы судьей выводы о необходимости возвращения жалобы по существу связаны с оценкой наличия в ней предмета судебного обжалования.

Между тем, исходя из данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. разъяснений, отсутствие предмета обжалования влечет отказ суда в принятии жалобы к рассмотрению, а не её возврат.

Таким образом, вновь приняв решение о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы С... для устранения недостатков, судьей допущено нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку фактически проигнорированы положения статьи 392 УПК РФ об обязательности вступившего в законную силу постановления суда, на что справедливо обращено внимание автором апелляционной жалобы.

Какие именно недостатки требуется устранить заявителю, в постановлении судьи также не указано.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года, которым жалоба заявителя С.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, от менить, материалы по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий