Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 марта 2021 г. по делу N 10-2842/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Гапушиной И.Ю, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденных

Р.., М.., защитников - адвоката

М.., предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 13.02.2021 г. (в защиту Р...), адвоката

Х.., предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 17.02.2021 г. (в защиту М...), переводчика

Т... У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.В, апелляционные жалобы осужденного Р.., адвокатов М... и Ш... на приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым

Р.., года рождения, уроженец и гражданин, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на пять лет;

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на десять лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Р... назначено наказание в виде лишения свободы сроком на двенадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

М.., года рождения, уроженец и гражданин.., осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Р... и М... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Р... под стражей в период с 15 февраля 2018 г. и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания М... под стражей в период с 15 февраля 2018 г. и до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционная жалоба, поданная на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 г. осужденным М... в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ отозвана автором.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей апелляционное представление, просившей отменить приговор суда и направить дело на новое судебное разбирательство, адвоката М... по доводам жалоб, настаивающего на невиновности своего подзащитного, осужденного Р.., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего направить дело на новое рассмотрение, адвоката Х... и осужденного М.., возражавших против апелляционного представления и просивших освободить М... в связи с истечением срока назначенного ему наказания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Р... и М... признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - по преступлению в отношении потерпевшего Л... Помимо этого, Р... признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, - по преступлению в отношении потерпевшего А...

Обстоятельства преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Р... виновным себя в совершении преступлений не признал, а М... - признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.В. указала, что приговор суда не соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, предусмотренным ст. 297 УПК РФ, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное подсудимым наказание не соответствует данным об их личности, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, является чрезмерно мягким.

Полагая, что судом не учтена особо активная роль Р... и М... в совершении преступлений, а также отметив, что ущерб, причиненный преступлением, до настоящего времени не возмещен, государственный обвинитель просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней

осужденный Р... выразил несогласие с приговором суда, утверждая, что он не совершал преступлений и это подтверждается видеосъемкой с регистратора, находящейся в вещественных доказательствах. Указав, что в день задержания были нарушены его права и допрос проведен без адвоката, осужденный заявляет о фальсификации материалов уголовного дела, в котором изменены показания потерпевшего А... с которым у него проводилась очная ставка.

Считает, что вынесенный приговор основан на личной неприязни судьи, который не разобрался в деле, в нарушение требований закона не дал оценки доказательствам в совокупности и каждому в отдельности, оставил без рассмотрения ряд его ходатайств, в том числе проигнорировав видеозаписи, подтверждающие алиби осужденного. Утверждает, что своими действиями суд грубо нарушил процессуальные нормы УПК РФ, умолив авторитет судебной власти и причинив ущерб репутации судьи.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней

адвокат М... в защиту осужденного Р...

указал, что приговор суда является незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Приводя подробный анализ материалов уголовного дела, адвокат настаивает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм УПК РФ ввиду отказа в проведении по делу необходимых экспертиз (портретной и фоноскопической), отказа учитывать обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, отсутствия указания на причины приоритета опознания А.., проведенного с нарушением ч. 3 ст. 193 УПК РФ, перед объективными средствами видеоконтроля по преступлению от 23.10.2017 г, не указания в приговоре существенных доказательств и, напротив, необоснованным указанием в качестве доказательств вины Р... по преступлению от 14.02.2018 г. показаний свидетелей М.., З.., М.., Л.., Н.., Б...

Считает неправильной квалификацию инкриминируемых Р... деяний, которые, по мнению адвоката, должны быть квалифицированы, соответственно, по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ и п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Отмечает, что суд в нарушение ст.ст. 277, 278 УПК РФ не допросил потерпевшего Л.., а лишь огласил протоколы предъявления ему для опознания Р... и М.., положил в основу приговора протоколы осмотра и прослушивания видеофонограммы от 29.08.2018 г, в воспроизведении которой было отказано, и от 16.02.2018 г, на которой видна лишь статичная картинка, а также противоречивые показания М.., неоднократно менявшего свою позицию относительно виновности и невиновности в содеянном.

Настаивает, что дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном, так как судом было неоднократно необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств защиты и нарушены права его подзащитного Р...

Заявляя о несоразмерности назначенного наказания тяжести преступлений, а также указывая на наличие у Р... смягчающих обстоятельств, ввиду чего приговор должен быть изменен в сторону смягчения, адвокат М... просит отменить приговор и вынести по делу новый оправдательный приговор в отношении Р.., освободив его из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ш... в защиту осужденного М.., сославшись на данные о личности подзащитного, приведенные в приговоре суда, обращает внимание на длительный период времени содержания под стражей М... и просит приговор в отношении него оставить без изменения, освободив М... из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, являются основанием отмены приговора суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело по обвинению Р... и М... было рассмотрено в открытом судебном заседании.

Исходя из положений ст. 310 УПК РФ, регламентирующей порядок провозглашения приговора, п осле подписания приговора суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий провозглашает приговор. При этом приговор должен быть составлен и провозглашен полностью, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 ст. 241 УПК РФ, в соответствии с которой допускается провозглашение только вводной и резолютивной частей приговора. Согласно ч. 3 ст. 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств, являются основанием для отмены приговора вышестоящей судебной инстанцией.

Между тем, при изучении материалов по настоящему делу, проверяя доводы адвоката М... о необоснованном указании в приговоре в качестве доказательств вины Р... показаний свидетелей М.., З.., М.., судебная коллегия, ознакомившись с аудиопротоколом судебного заседания от 10 сентября 2020 г. в части непосредственного провозглашения приговора, установила, что текст подлинника приговора, подписанного председательствующим судьей, который находится в материалах уголовного дела, имеет существенные расхождения с текстом приговора, провозглашенным председательствующим судьей в судебном заседании, в части изложения позиции М.., доказательств, подтверждающих, по мнению суда первой инстанции, вину Р... и М... в совершенных преступлениях, в обосновании решения о назначении подсудимым наказания, а также в части провозглашения резолютивной части приговора относительно размера назначенного осужденному Р... наказания и распоряжения вещественными доказательствами по делу.

Данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, искажающими саму суть правосудия, поскольку публично провозглашенный приговор, отвечающий принципам законности и справедливости, является важнейшим актом правосудия, в связи с чем влекут безусловную отмену приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство ввиду неустранимости указанных процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции.

В связи с отменой приговора ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не может рассмотреть иные доводы апелляционных жалоб осужденного Р... и его защитника -адвоката М.., полагая, что суд первой инстанции вправе их проверить при новом разбирательстве дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Ш... об оставлении приговора без изменения и освобождении М... из-под стражи удовлетворению не подлежат, и, напротив, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о назначении Р... и М... наказания без учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также роли каждого из них в содеянном. Причем, следует отметить, что отсутствие при провозглашении приговора в нарушение требований уголовно-процессуального закона мотивов принятого судом решения по отдельным аспектам назначаемого наказания в отношении осужденных и неясность вопроса о размере определенного, в частности, Р... срока наказания по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, в совершении которого Р... обвинялся совместно с М.., не позволяют с уверенностью утверждать, что назначенное наказание отвечает принципам законности и справедливости. Поэтому при новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства всесторонне, полно, объективно проверить материалы дела, на основе представленных доказательств дать надлежащую юридическую оценку содеянного, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания суда первой инстанции в разумные сроки, учитывая сведения о личности Р.., который обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданином иного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, равно как отсутствуют сведения о наличии у него легального источника дохода, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Р... без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Аналогично, учитывая сведения о личности М.., который обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, являясь гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет и отсутствуют сведения о наличии у него постоянного легального источника дохода, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу М... без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года в отношении Р... и М... отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного Р... и адвоката М... удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ш... оставить без удовлетворения.

Установить Р... срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Установить М... срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 мая 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи