Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3022/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, представившей удостоверение N 12370 и ордер N 73 от дата, фио, представившего удостоверение N 11140 и ордер N 5233 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата;

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Заслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем СО ОМВД России по адрес Роща адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель начальника СО ОМВД России по адрес Роща адрес фио

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны фио и фио, которым в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата постановлениями Останкинского районного суда адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес Роща адрес фио до 3 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Заместителем начальника СО ОМВД России по адрес Роща адрес фио, с согласия уполномоченного должностного лица, возбуждены ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, каждого, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио, каждого, на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых и их защитников об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что при его вынесении суд не принял во внимание то, что фио ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию по месту жительства, характеризуется положительно, является студентом 3-го курса Первого Московского государственного медицинского университета имени Сеченова, до помещения под стражу работал волонтером в ковид-госпитале, в настоящее время фио возместил причиненный материальный ущерб, что могло повлиять на вывод о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого фио под стражей. Указывает на то, что ссылка суда на отсутствие у обвиняемого постоянной или временной регистрации по месту производства предварительного следствия не основана на законе. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей фио и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что было грубо нарушено право фио на защиту, так как рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей проходило без фактического участия фио, в связи с чем он был лишен возможности после конфиденциальной консультации со своим защитником высказать свое мнение и озвучить свою позицию. Указывает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления сроков содержания под стражей фио, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и возможных свидетелей или иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ему более мягкой меры пресечения. По мнению автора жалобы, все доводы стороны обвинения носят предположительный характер, основаны исключительно на их убеждениях и документально не подтверждены, судом не было проанализировано и не дана соответствующая оценка тому факту, что потерпевший не опознал фио, а наоборот уверенно указал, что видит его впервые в жизни и преступление он против него не совершал. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении сроков содержания под стражей, при этом судом не принято во внимание, что фио намерен способствовать скорейшему установлению истины по делу, имеет на иждивении беременную супругу и престарелую мать-инвалида и является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется, в условиях содержания в ФКУ УФСИН СИЗО-4 фактически отсутствует необходимая квалифицированная медпомощь, что в условиях коронавируса является прямой угрозой жизни и здоровья его подзащитного, страдающего рядом заболеваний.

Просит постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, обвиняемый фио просил изменить ему меру пресечения.

Обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат фио просила изменить фио меру пресечения на более мягкую.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановления о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемым составлены уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в них подробно указано, какие следственные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей.

Суду представлены достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности избрания в отношении фио и фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правомерность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просила адвокат фио в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то обстоятельство, что он по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не имеет постоянного источника дохода, а также не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также то обстоятельство, что он не имеет постоянного источника дохода.

Сведений о наличии у обвиняемых фио и фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы адвоката фио, в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления: протокол дополнительного допроса обвиняемого фио, протокол осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения.

Как следует из справок, выданных медицинской частью N 4 ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, в связи с введением карантина выезд фио и фио за пределы учреждения на судебно-следственные действия приостановлен до особого распоряжения, в связи с чем фио и фио принимали участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя о продлении им срока содержания под стражей посредством видеоконференцсвязи, при этом, согласно протоколу судебного заседания, участники процесса, в том числе обвиняемый фио и адвокат фио не возражали против участия обвиняемых в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи, при этом обвиняемый фио высказывал свое мнение по всем заявленным в ходе судебного заседания ходатайствам, высказал свою позицию относительно ходатайства о продлении ему срока содержания под стражей, в связи с чем доводы жалобы адвоката фио о нарушении права фио на защиту являются несостоятельными.

Ходатайства органов следствия судом первой инстанции рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу допущено не было.

Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: