Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-3088/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 18486 и ордер N 2169 от дата, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым

Рахматуллаеву Жумаваю, паспортные данные, гражданину Кыргызстана, зарегистрированному по адресу: Кыргызстан, адрес, Ташакур, д. 5, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении фио, который в этот же день был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по дата.

дата срок предварительного следствия по делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев, то есть до дата.

Следователем СО ОМВД России по адрес фио, с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

Постановлением Останкинского районного суда адрес от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что у фио фактически отсутствует реальная возможность скрыться от следствия и суда, заниматься преступной деятельностью, доказательств того, что фио в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем суду не представлено, выводы следствия в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являются необоснованными и предположительными. К уголовной ответственности фио ранее не привлекался, данных о том, что он причастен к совершению иных или аналогичных преступлений следствием не добыто, в связи с чем доводы о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью объективными данными не подтверждаются. По мнению автора жалобы, ходатайство следователя удовлетворено по формальному основанию, единственным основанием для продления срока содержания под стражей является одна лишь тяжесть преступления, в котором он обвиняется, что не основано на требованиях закона и позиции Верховного Суда РФ. Просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержали, адвокат фио просил избрать фио иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд надлежащим процессуальным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного в установленном законом порядке уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания фио под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, учел данные о личности обвиняемого, в том числе то, что он не имеет постоянного места жительства на адрес, а также то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и также, учитывая характер и фактические обстоятельства инкриминируемого фио преступного деяния, относящегося к тяжким, данные о личности фио, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат фио в суде апелляционной инстанции, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения фио и его явки к следователю и в суд.

В представленных материалах имеются данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему преступлению. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации, а также о допустимости доказательств в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, исследовал все представленные сторонами материалы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешилпо существу все заявленные ходатайства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рахматуллаева Жумавая оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья