Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3199/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым жалоба Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, просившей постановление суда отменить и материал вернуть на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанное с не принятием им процессуального решения, предусмотренного ст. 145 УПК РФ, по его сообщению о совершенном преступлении и возложить на руководителя обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата жалоба Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков и заявителю разъяснено право вновь обратиться с жалобой после устранения недостатков в соответствующий суд.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. отметил, что вынесенным судебным актом существенно затруднен ему доступ к правосудию.

Отметив, что отсутствие в почтовом конверте вложений, кроме постановления судьи Зиньковской Л.А, которая, как полагает заявитель утратила документы и преднамеренно создает препятствия для обжалования им судебных актов, нарушила требования закона "О статусе судей в РФ", вступив в служебный сговор для препятствования привлечению к ответственности судьи фио, заявитель просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, данные относительно действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, указал, что заявителем обжалуется действие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанное с не направлением в адрес заявителя копии процессуального решения по сообщению о преступлении.

Между тем, в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ильин В.В. просил признать незаконным бездействие иного лица, а именно руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, в адрес которого заявителем было направлено сообщение о преступлении.

Более того, приняв решение о возврате жалобы Ильину В.В. для устранения недостатков, судья в постановлении сослался на то обстоятельство, что в производстве Чертановского районного суда г. Москвы находятся жалобы, поданные Ильиным В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, с аналогичными доводами и требованиями, и на то, что указанные жалобы были возвращены судом заявителю для устранения недостатков.

Однако, из обжалуемого судебного решения неясно, о каких именно жалобах с аналогичными требованиями и доводами, поданных Ильиным В.В, идёт речь в постановлении и на чём основан сделанный судьей вывод о их возврате судом заявителю для устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы, вынесенное дата постановление о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, Ильину В.В. не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, ничем не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым возвращена для устранения недостатков жалоба Ильина В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий