Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-3203/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Фроловой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы частично, просившей постановление суда отменить и материал вернуть на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с не принятием им процессуальных решений, установленных УПК РФ, и возложить на руководителя обязанность устранить допущенные нарушения закона.

Принятое дата постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы о возврате жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от дата и материал направлен в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к слушанию.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. отметил, что вынесенным судебным актом существенно затруднен ему доступ к правосудию.

Не соглашаясь с выводами судьи, который, как полагает заявитель, нарушил требования закона "О статусе судей в РФ", вступив в служебный сговор для препятствования привлечению к ответственности судьи Бадовой при разрешении дел об административном правонарушении, заявитель просит отменить постановление суда и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся принятия решения о назначении судебного заседания, указал, что требования жалобы аналогичны требованиям, изложенным заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ 24.09.2020 (3/12-263/20), в принятии которой отказано и на данное постановление подана апелляционная жалоба, не рассмотренная в настоящее время судом апелляционной инстанции, и отказал на этом основании в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В.

Таким образом, из обжалуемого судебного решения следует, что суд провел сравнительный анализ доводов жалоб, поданных заявителем 24.09.2020 и дата, и сослался в обоснование своих выводов на постановление суда от дата, которое, исходя из утверждений судьи, в законную силу не вступило, так как апелляционная жалоба, поданная на него заявителем, не рассмотрена. Однако, в материалах, представленных в суд апелляционной инстанции, и жалоба Ильина В.В. от 24.09.2020, и постановление суда от дата отсутствуют, а в силу требований действующего уголовно-процессуального законодательства постановление может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом.

Исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по делу допущены нарушения, неустранимые в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление судьи подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий