Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 февраля 2021 г. по делу N 10-3252/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 6418 и ордер N 12 от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зюзинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и гражданину адрес, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 228, п. "б" ч. 2 ст. 165 УК Республики Узбекистан, продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 23 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следователем по ОВД отдела по борьбе с экономической преступностью и коррупцией прокуратуры адрес из материалов уголовного дела N 26/06-2374 выделена часть уголовного дела в отношении фио по обвинению по п. "а" ч.2 ст. 228; ч.3 ст. 228; п. "а" ч.3 ст. 165 УК Республики Узбекистан.

дата первым заместителем прокурора адрес санкционировано постановление следователя по ОВД отдела по борьбе с экономической преступностью и коррупцией прокуратуры адрес о применении меры пресечения в виде заключения под стражу и объявлении розыска обвиняемого фио

дата следователем по ОВД отдела по борьбе с экономической преступностью и коррупцией прокуратуры адрес предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемого фио приостановлено до установления его местонахождения.

дата ранее предъявленное обвинение фио изменено и дополнено, ему заочно предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 228; ч.3 ст. 228; п. "б" ч.2 ст. 165 УК Республики Узбекистан.

дата поступило требование адрес Узбекистан о выдаче фио для привлечения к уголовной ответственности.

дата, в связи с задержанием фио на территории адрес, поступило требование с просьбой задержать находящегося в межгосударственном розыске фио до решения вопроса об экстрадиции.

Постановлением Зюзинского районного суда адрес дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 40 дней с момента задержания, то есть по дата включительно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Зюзинского районного суда адрес от дата изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио избрана на 38 дней, то есть по дата включительно.

На основании ходатайства Зюзинского межрайонного прокурора адрес постановлением Зюзинского районного суда адрес дата в отношении обвиняемого фио продлен срок содержания под стражей на 04 месяца 23 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по дата.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку достоверных сведений о том, что находящийся в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес, гражданин фио и гражданин РФ фиоС это одно лицо не имеется. Судом материалы надлежащим образом не исследованы, нарушено право на защиту, так как сторона защиты не была ознакомлена с материалом; обстоятельства, препятствующие выдаче, проигнорированы. По мнению автора жалобы, имеются основания, предусмотренные ст. 464 УПК РФ и Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, которые препятствуют выдаче ее подзащитного в адрес для уголовного преследования. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в дата фио уже задерживался по этому же основанию сотрудниками УВД на метрополитене и после проведенной проверки на основании решения транспортного прокурора адрес был освобожден в связи с отсутствием оснований полагать, что находящийся в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес, гражданин фио и фио одно лицо. Указывает на сомнения в достоверности справки об исследовании, согласно которой личности фио и фио отождествили по фотографии; фио и его защитник не были ознакомлены с данным исследованием и с материалом, рассматриваемым судом, несмотря на своевременно поданное ходатайство об ознакомлении с ним, чем нарушено право на защиту. Суд не дал оценку тому, что решение УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене в приеме в гражданство РФ обжалуется. По мнению автора жалобы, имеются основания подвергнуть сомнению гарантии, предоставленные запрашивающей стороной.

Обращает внимание на данные о личности фио, ошибочно принимаемого за фио, который является гражданином РФ с дата, его дактокарта, в том числе в электронном виде, отбиралась неоднократно и при приеме в гражданство РФ, и после его получения, но только, начиная с дата она стала совпадать с дактокартой фио, находящегося в розыске с дата. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат фио и обвиняемый фио апелляционную жалобу поддержали, адвокат просила постановление отменить либо уточнить срок, на который продлен срок содержания под стражей, пояснив, что апелляционным постановлением от дата уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио избрана на 38 дней, обвиняемый фио просил изменить ему меру пресечения.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений ч.ч. 1, 2 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения. Если к запросу о выдаче лица прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении лица под стражу, то прокурор вправе подвергнуть данное лицо домашнему аресту или заключить под стражу без подтверждения указанного решения судом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок заключения под стражу в качестве меры пресечения может быть продлен судьей до 06 месяцев.

Требования закона, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции соблюдены.

Судом проверена надлежащим образом обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступлений. Изучены материалы, представленные прокурором в обоснование заявленного ходатайства, на основании которых суд вынес свое решение. Сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ, не истекли.

Как следует из постановления суда, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио суд исходил из характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, а также имевшихся в распоряжении суда данных о личности обвиняемого, который находится в межгосударственном розыске, и в отношении которого прокурором адрес заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от правоохранительных органов и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Свои выводы суд в постановлении надлежаще мотивировал, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку он по российскому уголовному законодательству обвиняется в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрылся от правоохранительных органов адрес, объявлен в розыск.

Вопреки доводам жалобы, ограничений, предусмотренных ст. 57 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата, ч.ч.1, 2 ст.464 УПК РФ, препятствующих выдаче фио компетентным органам адрес, из представленных материалах не усматривается.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания фио под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, основано на объективных данных о личности обвиняемого, имевшихся в распоряжении суда.

Ходатайство прокурора, как следует из протокола судебного заседания, рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, данных о каком-либо ограничении или нарушении права на защиту обвиняемого не имеется. В ходе судебного разбирательства сторона защиты активно возражала против продления в отношении фио срока содержания под стражей. При этом, вопреки доводам жалобы, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что адвокатом либо обвиняемым заявлялись ходатайства о предоставлении им возможности ознакомиться с данными материалами до рассмотрения ходатайства прокурора, не были заявлены подобные ходатайства непосредственно и в ходе судебного заседания. Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, все представленные в обоснование ходатайства прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу материалы были исследованы непосредственно в ходе судебного заседания.

Несостоятельными, высказанными вопреки представленным материалам, являются утверждения адвоката фио об отсутствии достоверных сведений о том, что находящийся в межгосударственном розыске, объявленном правоохранительными органами адрес, гражданин фио и ее подзащитный - фио это одно лицо.

В ходе проведения экстрадиционной проверки было установлено, что гражданин адрес с анкетными данными фио, называемыми обвиняемым, не существует; при подаче заявления о приеме в гражданство РФ это лицо использовало подложные документы и сообщило заведомо ложные сведения, что установлено решением Кировского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата. Решение о приеме в гражданство РФ фио отменено, паспорт гражданина РФ на имя фио, предъявленный фио при задержании, признан недействительным и подлежащим изъятию. Согласно сравнительному исследованию, на фотографиях формы паспорта адрес на имя фио и в СПО СК АС "Российский паспорт" на имя фио изображено одно и то же лицо. При дактилоскопировании дата гражданина, представляющегося фио, установлено, что следы папиллярных узоров совпадают с гражданином фио, разыскиваемым правоохранительными органами адрес.

Вопреки доводам жалобы, при проведении экстрадиционной проверки не предусмотрено предварительное ознакомление задержанного и его адвоката с направлением на исследование.

То, что сторона защиты в настоящее время обжалует решение Кировского районного суда адрес от дата, с учетом указанных обстоятельств, не является безусловным основанием для признания необоснованными выводов суда о необходимости продления в отношении находящегося в межгосударственном розыске фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

То обстоятельство, что в постановлении от дата об освобождении фио (фио) Г.С. указано о не подтверждении данных о том, что фио является фио, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления суда, поскольку в настоящее время в ходе экстрадиционной проверки получены новые сведения, приведенные выше, свидетельствующие о том, что фио и фио это одно и тоже лицо.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда не имеется.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции было исследовано апелляционное постановление Московского городского суда от дата, которым постановление Зюзинского районного суда адрес от дата изменено, уточнено, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио избрана на 38 дней, то есть по дата включительно, поскольку фио был задержан в связи с розыском правоохранительными органами адрес дата и дата освобожден, то есть два дня содержался под стражей. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей фио продлен на 4 месяца 21 суток, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по дата.

С учетом вышеприведенных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13; 389.20; 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио изменить:

уточнить, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 4 месяца 21 сутки, всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по дата.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья