Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 марта 2021 г. по делу N 10-3296/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суд в составе

председательствующего Назаренко А.П, судей Мартыновой Л.Т. и Устиновой С.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Баркалая В.Р, с участием:

осужденных

Прокошина В.В. и Володина Д.А, адвокатов

Калягина А.В. в защиту Володина Д.А, Шумского В.Н. в защиту Прокошина В.В, предоставивших удостоверения и ордера, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Иванниковой А.Е, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калягина А.В. в интересах осужденного Володина Д.А. на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым

Володин Д*** А***, ***, несудимый, осужден

по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ, решена судьба вещественных доказательств; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором

Прокошин В*** В***, ***, осужден

по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 120 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно к отбытию назначено 120 обязательных работ со штрафом в размере 12 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно, с указанием реквизитов для его уплаты; решена судьба вещественных доказательств; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав осужденных Володина Д.А. и Прокошина В.В, адвокатов Калягина А.В. и Шумского В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Иванниковой А.Е, полагавшей приговор изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля Э*** по обстоятельствам совершения преступления, исключить ссылку на ч.3 ст. 276 УПК РФ при оглашении показаний представителя потерпевшего, исключить указание на исполнение Прокошиным В.В. наказания в виде штрафа самостоятельно, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володин Д.А. и Прокошин В.В. признаны виновными в совершении 10 апреля 2019 года группой лиц по предварительному сговору покушения на грабеж - открытое хищение чужого имущества в виде 7 банок слабоалкогольных напитков, на общую сумму 337 рублей 82 коп, из торгового зала магазина.

Обстоятельства, при которых совершено преступление, подробно изложены в приговоре.

Согласно обвинительному заключению Володин Д.А. и Прокошин В.В. обвинялись в покушении на открытое хищение 9 банок слабоалкогольных напитков, на общую сумму 446 рублей 13 коп.

В апелляционной жалобе адвокат Калягин А.В. не согласен с приговором в отношении Володина Д.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что данные выводы не подтверждены доказательствами, рассмотренными судом; анализируя показания осужденных, умысел которых был направлен на тайное хищение слабоалкогольных напитков, и на то обстоятельство, что Володин Д.А. сбросил со спины рюкзак с похищенным имуществом, считает, что в действия его образуют добровольный отказ от преступления; считает, что стоимость похищенного имущества установлена неверно и составляет 289 рублей 97 коп; отмечает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, необоснованно отвергнуты ходатайства защиты об исключении недопустимых доказательств; таких как заявление от представителя ООО "К***" А*** при отсутствии надлежаще заверенной доверенности, сроком действия до *** 2019г.; считает, что все следственные действия после указанной даты, проведенные с А***, не могут являться допустимым доказательством; обращает внимание, что к материалам дела не приобщены следователем необходимые документы: приказы о назначении на должности А*** и Э***, не приобщен акт инвентаризации, не установлен реальный владелец похищенного товара и ущерб; полагает, что суд, рассмотрев дело с обвинительным уклоном, положил в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия, где в качестве понятого необоснованно принимал участие Э***, являющийся свидетелем обвинения по обстоятельствам дела и задержания осужденных; полагает, что данный протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из числа доказательств, как и протокол осмотра вещественных доказательств; ссылаясь на аудиозапись протокола судебного заседания, считает, что Э*** практически не говорит на русском языке и, учитывая, что ему не был предоставлен переводчик, нарушено право Володина Д.А. на защиту из-за непонимания показаний указанного

свидетеля; отмечая наличие в действиях осужденных формальных признаков преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 УК РФ, находит, вместе с тем, их действия малозначительными, не представляющими какой-либо общественной опасности; полагает, что в связи с этим обстоятельством уголовное дело должно быть прекращено согласно ч.2 ст. 14 УК РФ; просит приговор отменить, уголовное преследование Володина Д.А. прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Запорожец А.Л, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, находит приговор законным, обоснованным, квалификацию действий осужденных правильной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела в полном объеме, в соответствии со ст. 389.19 ч.1, ч.2 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующим выводам.

Вина осужденных Володина Д.А. и Прокошина В.В. в совершении по предварительному сговору покушения на открытое хищение из торгового зала магазина "П***" семи банок слабоалкогольных напитков, помимо показаний самих осужденных, не отрицающих факта совершения ими тайного хищения банок слабоалкогольных напитков в указанном количестве, сложенных ими в рюкзак, который Володину Д.А, выбегая из магазина, пришлось бросить, подтверждена показаниями представителя потерпевшего А*** по обстоятельствам хищения Володиным Д.А. и Прокошиным В.В. слабоалкогольной продукции, при этом банки молодые люди складывали в рюкзак, а когда их попросили остановиться и показать содержимое рюкзака, они побежали мимо кассовых зон к выходу из магазина, на требования остановиться не реагировали и выбежали из магазина, при этом ему на выходе из магазина удалось вырвать у одного из них рюкзак; в ходе осмотра которого в рюкзаке было обнаружено похищенное из торгового зала имущество; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в присутствии представителей общественности Э*** и Х*** в присутствии представителя потерпевшего А*** был осмотрен рюкзак, в котором обнаружены 9 банок: 8 банок "Ягуар", из которых одна пустая, и одна банка "Тен Страйк Дарк", а также обнаружен паспорт на имя Прокошина В.В.; показания свидетеля Э***, принимавшего участие в качестве понятого при осмотре рюкзака с похищенным имуществом, подтвердившего сведения, изложенные в протоколе, а также показаниями понятой Х***; сведениями в накладных о закупочной стоимости похищенного имущества, без учета НДС, составляющей 49 рублей 57 коп. за 1 банку "Ягуар" и 40 рублей 40 коп. за одну банку "Тен Страйк Дарк", показаниями сотрудника полиции К***, выезжавшего на место происшествия, и другими доказательствами, фактическими данными и материалами дела, полно и правильно приведенными в приговоре.

Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы о недопустимости доказательств, касающиеся участия Э*** в качестве представителя общественности при осмотре похищенного имущества и его показаний по обстоятельствам дела как очевидца - свидетеля обвинения, судебная коллегия, с учетом положений ст. 60 УПК РФ, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания свидетеля Э*** в части, касающейся обстоятельств совершения преступления и задержания осужденных, как на доказательство их виновности; а также исключить из описательно-мотивировочной части при изложении оглашенных показаний представителя потерпевшего А*** ошибочно указанную судом фразу "на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ", поскольку данные показания потерпевшего фактически оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ.

С учетом вносимых в приговор изменений ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких - либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает; суд всесторонне, объективно исследовал эти и другие доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

Показания представителя потерпевшего в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

Данных о его заинтересованности оговоре осужденных, как правильно указал суд, не имеется.

Надлежащая оценка дана и позиции осужденных в судебном заседании: суд правильно отнесся к их показаниям критически, признав их доводы неубедительными.

В остальной части судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недопустимости доказательств, на которые обращает внимание сторона защиты, поскольку суд первой инстанции уже их исключил, признав недопустимыми протоколы выемки у представителя потерпевшего видеозаписи (т.1 л.д. 57-59); ее осмотра и признании вещественным доказательством (т.1 л.д. 153-164; 165; 166-167), о чем прямо указано в приговоре.

Факт совершения Володиным Д.А. и Прокошиным В.В. по предварительной договоренности покушения на хищение чужого имущества, переросшего из тайного в открытое, судом установлен и объективно подтвержден изложенными в приговоре доказательствами, с оценкой которых судебная коллегия полностью согласна.

Суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства и с учетом наличия предварительного сговора между соучастниками, неоконченного характера хищения, обоснованно квалифицировал действия виновных по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Такая оценка, данная судом их преступным действиям, является верной и каких-либо оснований для изменения квалификации, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется. Сведений о том, что Володин добровольно сбросил рюкзак с похищенным имуществом, материалы дела не содержат.

Напротив, установлено, что осужденные, обнаружив, что их преступление стало известно сотрудникам магазина, бросились убегать с похищенным имуществом из магазина, на требования остановиться и вернуть похищенное не реагировали; в ходе их преследования представителю потерпевшего удалось сорвать с Володина рюкзак, где находились похищенные банки с напитками. Изложенное свидетельствует, что содеянное осужденными деяние вышло за рамки признаков покушения на кражу.

Приведенный квалифицирующий признак грабежа нашел свое подтверждение в судебном заседании: о предварительном сговоре свидетельствуют согласованность действий осужденных, осведомленность их о характере действий друг друга, распределение ролей, позиция самих осужденных, не отрицающих в апелляционной инстанции умысла на совместное хищение банок с алкогольной продукцией из магазина.

Нет оснований и для признания совершенного ими преступления малозначительным.

Количество похищенных банок и размер причиненного ООО "К***" ущерба, вопреки доводам жалобы, установлен судом также правильно. Суд, уменьшив объем обвинения с 9 похищенных банок до 7 штук, приняв во внимание показания осужденных о приобретении 2-х банок в другом магазине, правильно установилобщую сумму причиненного ущерба в размере 337 рублей 82 коп, из расчета проверенных в заседании без учета НДС сведений о стоимости 6 банок напитка "Ягуар" по цене 49 руб. 57коп, и одной банки "Тен Страйк Дарк", стоимостью 40 руб.40 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не допущено. Уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями закона, по факту совершенного хищения по заявлению надлежащего лица - А***, чьи полномочия как представителя потерпевшего ООО "К***" подтверждены соответствующими документами.

Протокол с фототаблицей осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен рюкзак с похищенным из торгового зала имуществом, а также обнаружен паспорт на имя Прокошина В.В, составлен с участием представителей общественности - понятых Э*** и Х*** в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167; 74 УПК РФ; в судебном заседании понятыми подтвержден факт их участия при производстве данного следственного действия и соответствие фактическим обстоятельствам изложенных в протоколе сведений. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах, установленных положениями ст. 252 УПК РФ.

В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Не установлено и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства, а также права осужденных на защиту.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Володину Д.А. наказания.

Наказание виновным за совершенное преступление в виде обязательных работ назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст. 60 УК РФ, данных о личности каждого из осужденных, их возраста, семейного положения, степени участия и роли в содеянном, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре, в том числе добровольного возмещения ущерба, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, состояния здоровья, наличия на иждивении родственников и их состояния здоровья, спортивных достижений Володина Д.А.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре: их наличие суд принял во внимание и пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также счел возможным не назначать осужденным предусмотренные санкцией дополнительные наказания.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований и для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, также не находит таких оснований.

Вместе с тем, учитывая, что осужденным Прокошиным В.В. оплачен 4 сентября 2019 года штраф в размере 12 000 рублей, назначенный по предыдущему приговору мирового судьи от 19 июня 2019 года, и наказание им отбыто, указание суда о том, что в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа Прокошину В.В. надлежит исполнять самостоятельно и штраф подлежит перечислению по указанным судом реквизитам, следует исключить из резолютивной части приговора.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Не находя иных оснований для изменения и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389.13, -15, -20, - 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года в отношении

Володина Д*** А*** и Прокошина В*** В*** изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылки на показания свидетеля Э*** в части, касающейся обстоятельств совершения преступления и задержания осужденных, как на доказательство их виновности;

исключить из описательно-мотивировочной части при изложении оглашенных показаний представителя потерпевшего А*** фразу "на основании ч.3 ст. 276 УПК РФ";

исключить из резолютивной части приговора указание о том, что в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа Прокошину В.В. надлежит исполнять самостоятельно и штраф подлежит перечислению по указанным судом реквизитам;

наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей, назначенное Прокошину В.В, считать отбытым.

В остальной части приговор

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий: