Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 февраля 2021 г. по делу N 10-3322/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Козлове Д.Д,, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Г.., защитника - адвоката

З.., предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 17.02.2021 г, переводчика

Н... Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Г... на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым в отношении

Г... года рождения, уроженца и гражданина.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Г... и адвоката З.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении Г... по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день Г... задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2020 г. в отношении обвиняемого Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 24 января 2021 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 24 февраля 2021 года и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г... под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого Г... продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 24 февраля 2021 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого Г... и его защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г... выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно не отвечает требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя текст судебного решения, приводя положения норм УПК РФ и разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, обвиняемый утверждает, что суду не представлено конкретных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно данных о его возможности продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении него, и суд основал постановление на предположениях.

Отметив, что на территории РФ он находился законно, имел место постоянного проживания и работу с постоянным доходом, обвиняемый заявляет, что судом, не усмотревшим оснований для изменения меры пресечения, учтена лишь тяжесть обвинения и проигнорированы принципы международно-правовых норм. Настаивая на необоснованности продления срока содержания под стражей на 1 месяц по предъявленному ему обвинению ввиду неадекватности и несоразмерности меры пресечения в виде заключения под стражу конституционно значимым ценностям, обвиняемый Г... просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Г.., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Г... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Помимо этого, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Убедившись в том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г... избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены ранее при её избрании, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Г.., находясь вне следственного изолятора, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

Утверждения обвиняемого в жалобе о том, что судом не приведены конкретные данные, подтверждающие необходимость сохранения меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как, проанализировав доводы следователя, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе справедливо отметив, что, наряду с тяжестью предъявленного обвинения и характером инкриминируемого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, учитывает личность Г.., который является гражданином иностранного государства, постоянного места жительства на территории РФ не имеет и отсутствуют документально подтвержденные сведения о наличии у его официального источника дохода.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Г... и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты, в постановлении суда мотивированы.

Как видно из материалов дела, суду для рассмотрения в установленном порядке представлено постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованное с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя материалы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства документы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ссылки обвиняемого на рассмотрение ходатайства судом первой инстанции с нарушениями являются надуманными, так как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Г... под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. И доводы стороны защиты, и доводы следователя нашли свою оценку в постановлении суда, которое, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, принято с соблюдением норм действующего законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, является мотивированным и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г.., поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Ссылки обвиняемого на необходимость изменения ему меры пресечения ввиду ухудшения состояния здоровья суд апелляционной инстанции считает надуманными, отмечая, что судом первой инстанции был исследован вопрос о здоровье обвиняемого, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Г... заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. До настоящего времени подобных документов суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Г.., оставить

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий