Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3402/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Г.., адвоката

А.., предоставившей удостоверение N... и ордер N... от 01.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката А... В.Г. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года, которым

Г..,... марта... года рождения, уроженцу.., зарегистрированному по адресу:.., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два

месяца, то есть до 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Г... и адвоката А.., поддержавших апелляционную жалобу и просивших её удовлетворить, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Г... и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 года Г... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 01 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат А... выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что оно должно быть отменено ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Анализируя текст судебного решения, указывает, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в отношении его подзащитного отсутствуют, поскольку следствием не представлено доказательств возможности Г... скрыться, угрожать потерпевшему, свидетелям или иным участникам судопроизводства либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а обоснование ходатайства одной лишь тяжестью обвинения не дает права избирать самую строгую меру пресечения.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Г... иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, освободив его подзащитного из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Г... меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии оснований полагать, что Г.., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Г... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого. Причем, отметив, что Г... зарегистрирован в удаленном от производства предварительного следствия месте и у него отсутствует официальный источник доходов, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности избрания ему иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, указав, что фактические обстоятельства дела свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае применения Г... иной меры пресечения.

Доводы защитника А... о несоблюдении требований законодательства, касающихся порядка и особенностей избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает надуманными, равно как не может согласиться с мнением адвоката о недостаточности представленных следователем документов.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, следователь самостоятельно определяет объем представляемых в обоснование возбужденного им перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу материалов, а суд, соответственно, оценивает документы в совокупности с точки зрения их достаточности для принятия решения по ходатайству. Одновременно, иные участники процесса не лишены возможности представлять любые документы в опровержение доводов следователя. Т щательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Г... обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. Причем, вопреки доводам защитника, в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и причастность к расследуемому деянию Г...

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Г... меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Г.., влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката А... суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Г... меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2021 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Г... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий