Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3409/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Анакина А.В, предоставившего удостоверение N 17854 и ордер N 36 от 01 марта 2021 года, обвиняемого

Мацко Н.К, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Мацко Н.К.

на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, которым в отношении

Мацко Н К, *, сведения о судимостях проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 14 февраля 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

обвиняемого Мацко Н.К.

адвоката Анакина А.В, поддержавших доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июня 2020 года возбуждено уголовное дело в отношении Мацко Н.К. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. 14 июня 2020 года Мацко Н.К. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 16 июня 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Мацко Н.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 февраля 2021 года. 29 декабря 2020 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Мацко Н.К, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до восьми месяцев, то есть до 14 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе

обвиняемый

Мацко Н.К, не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; утверждают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; в обоснование своих доводов цитирует ст.7, 108 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41; утверждает, что он не был извещен о дне слушания, ему не направлено ходатайство; судом не выяснено по каким основаниям не проводятся следователем следственные действия; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашний арест, вынести частное постановление в адрес следователя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мацко Н.К. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мацко Н.К, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Мацко Н.К. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, допросить ряд свидетелей предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ и направить прокурору уголовное дело с обвинительным заключением.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мацко Н.К, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Мацко Н.К. иной меры пресечения, поскольку Мацко Н.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения, у него отсутствует постоянное место жительство, имеет гражданство иного государства, социальные связи на территории РФ отсутствуют, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Мацко Н.К. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Мацко Н.К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Мацко Н.К. продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Мацко Н.К, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Мацко Н.К, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мацко Н.К. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Мацко Н.К. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Мацко Н.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Мацко Н.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Согласно протокола судебного заседания Мацко Н.К. не заявлял ходатайство, что просит направить ему ходатайство следователя, что он не готов к судебному заседанию. Все документы и в том числе ходатайство следователя были оглашены.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. К таким следственным действиям вопреки доводам относится направление в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Кроме того обвиняемый Мацко Н.К. не ограничен в доступе к правосудию и имеет право обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд за защитой своих конституционных прав и свобод, а также на действия следователя к руководителю следственного органа.

С доводами жалобы о том, что следствие по делу неоправданно затягивается, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку из представленных материалов следует, что по делу проводится необходимый объем следственных действий и оснований для вывода о том, что при производстве предварительного следствия по делу допускается неоправданная волокита, не имеется. В частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, если обвиняемый считает, что нарушено его право на уголовное преследования в разумный срок он имеет право обратиться согласно ст.250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Мацко Н К оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: