Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3413/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

К.., адвоката

З.., предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 31.01.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката З... на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года, которым в отношении

К... года рождения, уроженца.., о бвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 29 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката З.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, обвиняемого К.., поддержавшего апелляционную жалобу защитника и просившего изменить ему меру пресечения на более мягкую, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

30 октября 2020 г. по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан К.., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 31 октября 2020 года обвиняемому К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 г. срок содержания под стражей обвиняемого К... продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до 29 марта 2021 г.

В апелляционной жалобе адвокат З... выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, существенно нарушающим права К... и подлежащим отмене.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как утверждения о возможности его подзащитного скрыться, оказать давление на свидетелей и потерпевших, а также продолжить заниматься преступной деятельностью не подтверждены доказательствами и основаны на предположениях.

Заявляет, что судом при вынесении постановления допущены нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку одна лишь тяжесть содеянного не может служить основанием для применения столь суровой меры пресечения как содержание под стражей.

Просит отменить постановление суда и избрать в отношении К... иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении К.., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что К... обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, месте его проживания и роде занятий.

Отметив, что обстоятельства, которые были учтены ранее при избрании К... меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и характеризующие его данные не изменились, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что К.., находясь на свободе, может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, проверив доводы сторон, суд принял во внимание совокупность сведений, характеризующих личность К.., включая возраст обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья, в связи с чем доводы адвоката об обратном не соответствуют действительности. В тоже время, отметив, что К... зарегистрирован на территории субъекта Российской Федерации, находящегося на значительном удалении от места производства предварительного расследования, и постоянного источника дохода не имеет, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, согласившись с доводами следователя о невозможности применения в отношении К... иной, более мягкой, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого К... под стражей в постановлении мотивированы, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого К... под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению К...

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении К... срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К... под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Данных о нарушении прав обвиняемого при проведении судебного заседания и вынесении обжалуемого постановления, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, не выявлено. К... принимал участие в заседании суда первой инстанции и привел свои возражения против ходатайства следователя, которые стали предметом оценки суда.

Оснований для отмены постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката З... доводам и по доводам, приведенным обвиняемым и его защитником в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К... на более мягкую, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Оценивая заявление обвиняемого и его защитника о необходимости освобождения К... ввиду ухудшении состояния его здоровья, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей вопрос о состоянии здоровья обвиняемого исследовался, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему в случае необходимости медицинской помощи в условиях следственного изолятора не установлено, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. До настоящего времени таких документов суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 28 января 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий