Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 марта 2021 г. по делу N 10-3451/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Никишиной Н.В, судей

Мушниковой Н.Е, Юдиной А.М, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, осужденного

Бредихина Д.А, защитников - адвоката

Чолария Р.З, предоставившей удостоверение N 6019 и ордер N 2976 от 16.03.2021 г. (в защиту Бредихина Д.А.), адвоката

Мешалкина В.К, предоставившего удостоверение N 16244 и ордер N 1063 от 23.11.2020 г. (в защиту Мирошкина А.Н.), рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лебедевой Е.В. на приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года, которым

Бредихин Д А, *, ранее не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии общего режима.

Мирошкин А Н, *, не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бредихину Д.А. и Мирошкину А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бредихина Д.А. в период с 21 января 2019 г. и, соответственно, Мирошкина А.Н. в период с 25 апреля 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть каждому осужденному в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего апелляционное представление, просившего его удовлетворить и приговор суда отменить, осужденного Бредихина Д.А, адвокатов Чолария Р.З. и Мешалкина В.К, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бредихин Д.А. и Мирошкин А.Н. признаны виновными в том, что совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступления, установленные судом, изложены в приговоре.

В судебном заседании, согласно приговору, Бредихин Д.А. и Мирошкин А.Н. вину по фактическим обстоятельствам признали в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лебедева Е.В. указала, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства, поэтому приговор подлежит отмене, так как суд без достаточных оснований переквалифицировал действия Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н, оставив без внимания все исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о создании Ж Г.А. организованной преступной группы для реализации её участниками разбойного нападения и об участии в данной группе Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н.

Сославшись на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве с Т С.Н. и А Ю.В, которые осуждены Щербинским районным судом г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, государственный обвинитель настаивает, что умысел Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. на совершение разбойного нападения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, и квалификация их действий по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, данная органами предварительного следствия, является верной.

Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление

адвокаты Мешалкин В.К. и Чолария Р.З. выразили несогласие с доводами государственного обвинителя, указав, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления и верно квалифицировал действия Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Приведя оценку исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и подчеркнув, что обвинительные приговоры в отношении Т С.Н. и А Ю.В. не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о виновности Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. и не должны приниматься судом во внимание, адвокаты просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения адвокатов, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

Как усматривается из представленных материалов, органами предварительного следствия Бредихин Д.А. и Мирошкин А.Н. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства 17 сентября 2020 года в отношении Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. постановлен обвинительный приговор, согласно которому суд пришел к выводу о том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

При этом, как видно из текста судебного решения, описательно-мотивировочная часть приговора почти полностью повторяет описание обстоятельств разбоя, изложенное следователем в обвинительном заключении, составленном по итогам предварительного расследования, включая обстоятельства формирования организованной группы для реализации нападения на Л В.О. с целью завладения имуществом в особо крупном размере, разработки плана преступления и роли каждого соучастника в его исполнении, включая Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н, которые, как указано следователем в обвинительном заключении и судом в приговоре, являлись активными участниками созданной организованной группы и принимали участие в разработке общего плана совершения преступления. Указав, что в результате совместных согласованных преступных действий Бредихин Д.А, Мирошкин А.Н. и их соучастники в составе организованной группы причинили Л В.О. физический, моральный вред и материальный ущерб на общую сумму 5 258 662 руб, Л Н.В. - материальный ущерб на общую сумму 259 643 руб, П А. - моральный и физический вред, а всего похитив имущество на общую сумму 5 518 305 руб, что составляет особо крупный размер, суд первой инстанции счел установленным факт совершения Бредихиным Д.А. и Мирошкиным А.Н. преступления в составе организованной группы, отметив, что они совершили действия, направленные на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью для последующего распоряжения по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику имущества, но при этом квалифицировал эти действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере.

Свой вывод суд мотивировал тем, что объективных и достоверных данных, свидетельствующих о применении Бредихиным Д.А. и Мирошкиным А.Н. в ходе совершения преступления предметов, используемых в качестве оружия, высказывания угроз применения насилия или применения насилия, опасного для жизни и здоровья, проникновения в жилое помещение, нет, поскольку они лишь наблюдали за окружающей обстановкой, а объективную сторону разбойного нападения выполняли установленные и неустановленные лица, выйдя за пределы предварительного сговора на тайное хищение имущества, принадлежащего Л В.О.

Однако, с таким выводом суда нельзя согласиться, так как, скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение существа обвинения и обстоятельств совершения разбойного нападения, а также приведя доказательства, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение в разбое, суд сделал вывод о виновности Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. в краже, совершенной организованной группой, полагая, без каких-либо на то оснований, что действия иных лиц, входивших в организованную группу, вышли за пределы предварительного сговора на тайное хищение чужого имущества, что противоречит как версии стороны обвинения, приведенной в составленном по делу обвинительном заключении, так и описанию деяния, признанного судом доказанным, отраженным в приговоре суда.

При таких условиях изложенное прямо свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Соглашаясь с мнением автора апелляционного представления о постановлении приговора с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также о необоснованной переквалификации действий Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н, судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции привел в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденных в совершении кражи, показания А Ю.В. и Т С.Н, которые осуждены приговорами Щербинского районного суда г..Москвы за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. При этом, оценивая возражения стороны защиты о том, что в силу требований ст. 90 УПК РФ указанные обвинительные приговоры в отношении Т С.Н. и АЮ.В не имеют преюдициального значения при разрешении вопроса о виновности Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. и не должны приниматься судом во внимание, судебная коллегия отмечает, что в подтверждение виновности осужденных по настоящему делу суд первой инстанции, наряду с показаниями потерпевших, свидетелей Щ А.А, С А.С. и П Д.С, привел в качестве доказательств не приговоры, которыми осуждены А Ю.В. и Т С.Н, а их показания, оглашенные в судебном заседании, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что с названными лицами были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве, и они в рамках исполнения обязательств по данным соглашениям дали полные и правдивые показания о деятельности организованной группы, в состав которой, помимо них, входили Бредихин Д.А. и Мирошкин А.Н, в том числе о конкретных действиях каждого из них при планировании и совершении разбойного нападения с целью хищения имущества в особо крупном размере. Давая оценку показаниям А Ю.В. и Т С.Н, суд признал их достоверными, так как они согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований подвергать их сомнению, равно как и показания других свидетелей и потерпевших, суд не усмотрел, подчеркнув, что по этой причине кладет их в основу приговора.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с утверждением суда первой инстанции, что фактические обстоятельства по делу подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которые суд признал относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу.

Так, например, в приговоре суда установлено, что вина Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями потерпевших Л В.О, П А, Л Н.В, свидетелей Щ А.А, С А.С, П Д.С, А Ю.В. и Т С.Н, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, включая заявление Л В.О, протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска, выемки, предъявления предмета для опознания и опознания по фотографии, заключение эксперта.

Причем, как видно из приговора, содержание показаний потерпевших и вышеназванных свидетелей, суд перенес из обвинительного заключения, поскольку в ходе судебного разбирательства были проведены лишь допросы подсудимых Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н, а иные лица в суде не допрашивались.

Между тем, такое перенесение в приговор показаний из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства недопустимо и является нарушением требований действующего законодательства, согласно которым сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов суда лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ.

Кроме того, оглашенные при проведении судебного следствия показания потерпевших и свидетелей содержат сведения исключительно об обстоятельствах разбойного нападения, совершенного в отношении Л В.О, в связи с чем неясно, на основании каких доказательств, представленных стороной обвинения, судом первой инстанции были установлены обстоятельства совершения преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, при том, что суд в приговоре указал, что, оценивая приведенные доказательства, находит вину Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. полностью установленной и доказанной.

Таким образом, как видно из дела, скопировав из текста обвинительного заключения, составленного следователем, изложение существа обвинения и обстоятельств совершения преступления, а также доказательства, которые, по мнению органов предварительного расследования, подтверждают обвинение в совершении разбоя, суд фактически не осуществил проверку материалов предварительного расследования, изложенных в обвинительном заключении, и, признав выдвинутые в ходе судебного разбирательства версии Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. правдивыми, не оценил выявленные противоречия, в то время как в ходе судебного разбирательства должны быть исследованы все возникающие версии, выяснены и оценены имеющиеся противоречия. Указанное свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку, приведя описание преступного деяния, сформулированного органами предварительного следствия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере, суд изменил при этом квалификацию деяния на менее тяжкий состав преступления - кражу, с сохранением квалифицирующих признаков совершения хищения организованной группой и в особо крупном размере, что повлекло изменение фактических обстоятельств содеянного и, как следствие, назначение наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного деяния.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана и по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, но указанные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу не выполнены.

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия не может признать, что выводы суда о виновности Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждены необходимой совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и что учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Более того, как следует из приговора и верно указано государственным обвинителем в апелляционном представлении, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на правильность применения уголовного закона. Поэтому постановленный в отношении Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. приговор не может быть признан законным и обоснованным, и судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в суде апелляционной инстанции установленные обстоятельства не могут быть устранены.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, проверить материалы дела, оценив представленные доказательства, дать надлежащую юридическую оценку содеянного и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

При разрешении вопроса о мере пресечения ввиду отмены приговора по указанным выше основаниям, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего производства по уголовному делу в разумные сроки, полагая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Бредихина Д.А. и Мирошкина А.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, не изменились и не утратили своей актуальности, учитывая сведения о личности Бредихина Д.А, который обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и, в случае изменения меры пресечения, может скрыться от суда, чем воспрепятствует судебному разбирательству, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Бредихину Д.А. без изменения, установив ему срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2021 года.

Аналогично, учитывая сведения о личности Мирошкина А.Н, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеющего постоянного места жительства и определенного рода занятий, в результате чего у него отсутствует легальный источник дохода, судебная коллегия считает необходимым оставить меру пресечения в виде заключения под стражу Мирошкину А.Н. без изменения, установив срок его содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2021 года, так как, в случае изменения меры пресечения, он может скрыться от суда, чем воспрепятствует судебному разбирательству в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2020 года в отношении Бредихина Д А и Мирошкина А Н отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Установить Бредихину Д А срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2021 года.

Установить Мирошкину А Н срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 мая 2021 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи