Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3513/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, представителя заявителя - адвоката

Б.., предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 02.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ч... на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым жалоба Ч... на бездействие начальника ОМВД по Обручевскому району г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление представителя заявителя - адвоката Б.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей отменить постановление суда и материалы жалобы направить на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч... обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие начальника ОМВД по Обручевскому району г. Москвы Полякова Н.В, выразившееся в не рассмотрении ходатайства от 23.09.2020 по существу в установленные законом сроки и не направлении ответа на него.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2020 г. жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Ч... на бездействие начальника ОМВД по Обручевскому району г. Москвы по рассмотрению обращения, направлена на рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 г. жалоба Ч... на бездействие начальника ОМВД по Обручевскому району г. Москвы возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Ч... указала, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются несостоятельными, а само постановление - незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как оно не отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложив сведения об обращении 23.09.2020 с ходатайством к начальнику ОМВД по Обручевскому району г. Москвы и сославшись на положения норм УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайств, заявитель отмечает, что до настоящего времени ответа на ходатайство не получено, в связи с чем бездействие начальника ОМВД по Обручевскому району г. Москвы является незаконным.

Подчеркнув, что материал проверки сообщения о преступлении, в рамках которого заявителем подана жалоба, находится в производстве ОМВД по Обручевскому району г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 61 корп. 1, и указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, заявитель Ч... просит постановление суда отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, приведя положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения о её применении, касающиеся действий суда в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, сослался на то обстоятельство, что заявителем не представлено данных, указывающих на возможность принятия Черемушкинским районным судом г. Москвы её жалобы в порядке ст.ст. 125, 152 УПК РФ при обжаловании бездействия начальника ОМВД по Обручевскому району г. Москвы. Полагая, что обжалуемое бездействие не подпадает под юрисдикцию Черемушкинского районного суда г. Москвы, и отметив отсутствие в жалобе данных, указывающих на то, что место предварительного расследования определено в порядке ст. 152 частей второй-шестой, судья пришел к выводу о возврате жалобы Ч... в связи с выявленными недостатками.

Причем, из постановления неясно, какие именно недостатки надлежит исправить заявителю Ч.., которой судьей Черемушкинского районного суда г. Москвы разъяснено право повторного обращения с жалобой в соответствующий суд с учетом положений о подсудности, предусмотренных ст.ст. 125, 152 УПК РФ.

Между тем, направляя поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу Ч... в Черемушкинский районный суд г. Москвы судьей Гагаринского районного суда г. Москвы в постановлении от 19 октября 2020 года было подчеркнуто, что в силу действующего уголовно-процессуального закона и разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", жалоба подлежит направлению именно в Черемушкинский районный суд г. Москвы, к территориальной юрисдикции которого относится место расположения органа дознания, действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуются заявителем.

Указанное постановление судьи не отменено, вступило в законную силу, в связи с чем на основании требований ст. 392 УПК РФ подлежало неукоснительному исполнению, так как с поры о подсудности между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому постановление подлежит отмене, а материалы жалобы - направлению на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, которым жалоба Ч.., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий