Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 февраля 2021 г. по делу N 10-3521/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 16887 и ордер N 1-21/21 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого фио на постановление Останкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по дата, отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата следователем СО ОМВД России по адрес Роща адрес по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата производство по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен заместитель начальника СО ОМВД России по адрес Роща адрес фио

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому в этот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по дата, срок действия которой продлевался судом до дата.

Срок предварительного следствия по уголовное делу продлевался в установленном законом порядке, последний раз - на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь обратился в Останкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по дата включительно.

дата постановлением Останкинского районного суда адрес продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по дата, отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио не соглашается с постановлением суда, полагая что оно подлежит отмене. Ссылается на то, что судом не было проанализировано и не дана соответствующая оценка тому факту, что потерпевший не опознал фио, а наоборот, уверенно указал, что видит его впервые и преступление фио против него не совершал. В основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя о продлении сроков содержания под стражей, при этом судом не принято во внимание, что фио намерен способствовать скорейшему установлению истины по делу, имеет на иждивении беременную супругу и престарелую мать-инвалида, является единственным кормильцем в семье, положительно характеризуется. Судом не учтены аргументы защитника, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя. Также судом не было учтено, что в условиях содержания в ФКУ УФСИН СИЗО-4 фактически отсутствует необходимая квалифицированная медпомощь, что в условиях коронавируса является прямой угрозой жизни и здоровья его подзащитного, страдающего рядом заболеваний. Просит постановление отменить, избрать фио иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, так как доказательства совершения им преступления отсутствуют. Судом не были учтены показания потерпевшего о том, что он видит его (фио) впервые, в момент совершения преступления данного человека не было. Просит признать постановление суда незаконным и отменить.

В судебном заседании обвиняемый фио и адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, адвокат фио просил изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционных жалоб, просила постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом - заместителем начальника СО ОМВД России по адрес Роща адрес, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем подробно указано, какие следственные действия необходимо выполнить по делу с целью окончания предварительного расследования, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Исследовав все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства, суд в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении срока содержания фио под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правомерность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о чем просил адвокат в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства предъявленного фио обвинения в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, то обстоятельство, что он по месту постоянной регистрации фактически не проживает, не имеет постоянного источника дохода.

Сведений о наличии у обвиняемого фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в суде апелляционной инстанции были исследованы материалы, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления: протокол дополнительного допроса обвиняемого фио, протокол осмотра предметов - видеозаписей с камер видеонаблюдения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, квалификации в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд и апелляционная инстанция не входят при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем доводы о том, что причастность фио к инкриминируемому ему преступлению не доказана, не могут быть приняты во внимание.

Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: