Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 марта 2021 г. по делу N 10-3536/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора Севрюгиной А.Е., оправданного Корчуганова Д.С., его защитников - адвокатов Лукьянова Г.Ю. и Мухиной Т.А., предоставивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Севрюгиной А.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым

Корчуганов Д.С, 03 апреля 1990 года рождения, ***, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

За Корчугановым Д.С. признано право на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Севрюгиной А.Е, полагавшей необходимым приговор суда отменить и вернуть дело на новое судебное разбирательство, удовлетворив апелляционное представление, объяснения оправданного Корчуганова Д.С. и мнения адвокатов Лукьянова Г.Ю. и Мухиной Т.А, возражавших против удовлетворения представления государственного обвинителя, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Корчуганов Д.С. органами предварительного расследования обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размерен.

Согласно предъявленному обвинению, Корчуганов Д.С, имея умысел, направленный на незаконное хранение наркотических средств в значительном размере без цели сбыта, дата, в точно неустановленное следствием время, но не позднее время, находясь по адресу: адрес, в нарушение Федерального закона N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" от дата незаконно приобрел у неустановленного следствием лица за неустановленную сумму денежных средств путем "закладки" два свертка с порошкообразными веществами, массой 0, 55 г..и 0, 53 г, общей массой 1, 08 г, которые согласно заключению эксперта N *** от дата содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г..N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером, которые с момента незаконного приобретения незаконно хранил без цели сбыта, в правом кармане куртки, надетой на нем, вплоть до время дата, когда, находясь по адресу: адрес, был задержан, где дата в период времени с время по время по адресу: адрес обнаружены и изъяты из незаконного оборота два свертка с порошкообразными веществами, массой 0, 55 г..и 0, 53 г..общей массой 1, 08 г, содержащие в своем составе наркотическое средство - кокаин, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г..N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих

наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является значительным размером.

В судебном заседании суда первой инстанции Корчуганов Д.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, ссылаясь на непричастность к совершению преступления и провокацию со стороны правоохранительных органов, организовавших незаконное оперативно-розыскное мероприятие.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что они не образуют совокупность, позволяющую сделать бесспорный вывод о виновности Корчуганова Д.С. в совершении данного преступления, в связи с чем вынес в отношении него оправдательный приговор, признав за Корчугановым Д.С. право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Севрюгина А.Е, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Настаивает, что вина подсудимого полностью доказана и подтверждена доказательствами, исследованными в судебном следствии, однако судом неверно оценена совокупность доказательств. Указывает, что факт приобретения и хранения Корчугановым Д.С. наркотического средства кокаин объективно подтверждается показаниями свидетеля фио, данными в ходе расследования уголовного дела, что именно Корчуганов Д.С. передал ему наркотическое средство и признательными показаниям Корчуганова Д.С, данными в ходе предварительного расследования, о том каким образом он приобрел кокаин и до какого времени хранил его при себе. Отмечает, несмотря на то, что при дальнейших допросах Корчуганов Д.С. от этих показаний отказался, в последующем уже в присутствии защитника по соглашению, без всякого давления, он ссылается на провокацию совершения им преступления, подтверждая тем самым, что наркотическое средство он действительно приобретал и хранил при себе вплоть до передачи фио Также указывает, что факт наличия провокации при передаче Корчугановым Д.С. наркотического средства фио оценивается, поскольку незаконный сбыт наркотического средства Корчуганову Д.С. не вменялся. Полагает, что те обстоятельства, что судебная коллегия по уголовным делам признала материалы ОРМ "Проверочная закупка" незаконными, не могут влиять на доказанность того факта, что перед передачей закупщику кокаина Корчуганов Д.С. незаконно приобрел кокаин и хранил его при себе, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает немотивированным вывод суда о том, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио не являются доказательствами по уголовному делу.

Обращает внимание, что показания данных свидетелей касаются не только обстоятельств процессуальной фиксации и результатов проведения ОРМ "Проверочная закупка", но и обстоятельств хранения Корчугановым Д.С. наркотического средства вплоть до его передачи фио Высказывает несогласие с выводами суда о том, что ряд письменных материалов дела, таких как заключение химической экспертизы, осмотр предметов, являются производными из материалов ОРМ, поскольку химическая экспертиза произведена на основании постановления следователя, вынесенного в рамках возбужденного уголовного дела. Утверждает, что оправдывая Корчуганова Д.С, суд ссылается на п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, указав, что подсудимый не причастен к совершению преступления, тем самым подтверждая наличие события преступления. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г..Москвы от дата в отношении Корчуганова Д.С, которым он оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данного преступления - отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Мухина Т.А. в возражениях на апелляционное представление считает постановленный приговор законным, обоснованным. Обращает внимание, что в апелляционном представлении указано, что факт приобретения и хранения Корчугановым Д.С. наркотического средства кокаин подтверждается показаниями свидетеля фио и признательными показаниями Корчуганова Д.С, данными ими в ходе предварительного расследования уголовного дела, однако государственный обвинитель оставил без внимания тот факт, что указанные показания Корчугановым Д.С. даны в присутствии защитника, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вместе с тем каких-либо сведений об обстоятельствах незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства показания Корчуганова Д.С. не содержат и противоречат предъявленному обвинению в части хранения без цели сбыта наркотического средства, поскольку указанное средство фактически было изъято у другого лица в рамках оперативно-розыскного мероприятия, результаты которого были признаны не допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что государственный обвинитель не учел, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью, имеющихся по уголовному делу, доказательств, что по настоящему делу не усматривается.

Считает несостоятельными доводы апелляционного представления в части показаний фио, данные им в судебном заседании, а также доводы о том, что если судебная коллегия по уголовным делам и признала материалы ОРМ "Проверочная закупка" незаконными, то это не может влиять на доказанность факта, что перед передачей закупщику кокаина Корчуганов Д.С. незаконно приобрел и хранил его при себе, поскольку в силу требований ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми, а недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Высказывает несогласие с доводами апелляционного представления о том, что ряд письменных материалов, в частности, заключение химической экспертизы, не являются производными от материалов ОРМ, поскольку при назначении химической экспертизы в рамках уголовного дела в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 195 УПК РФ следователь выносит постановление и предоставляет эксперту материалы уголовного дела, которые непосредственно являются производными от материалов оперативно-розыскного мероприятия. Отмечает, что судом были детально исследованы все доказательства вины Корчуганова Д.С, представленные стороной обвинения в подтверждение предъявленного обвинения, вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные доказательства, как в совокупности, так и по отдельности не подтверждают виновность в совершении вмененного преступления. Полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя и возражений адвоката в защиту оправданного, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ изложил в приговоре существо предъявленного Корчуганову Д.С. обвинения, а также установленные судом обстоятельства уголовного дела, основания оправдания Корчуганова Д.С. и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. При этом судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах мотивированное решение.

На основании полного, всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о виновности Корчуганова Д.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ не может быть основан на предположениях обвинительный приговор суда, который постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям статьи 49 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суд исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

В частности, судом первой инстанции были исследованы следующие доказательства:

-показания свидетеля фио - сотрудника полиции в судебном заседании о том, что с согласия руководителя следственного отдела ОМВД России по адрес посещал по месту жительства находящегося под домашним арестом фио, который дата обратился с заявлением об изобличении сбывающего наркотическое средство "кокаин" лица по имени фио, а также изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии; в последствии дата в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" выступающий в роли "закупщика" фио за сумма приобрел у Корчуганова Д.С. два свертка с порошкообразным веществом, после чего в ходе личного досмотра с участием понятых фио добровольно выдал полученное от Корчуганова Д.С. вещество, установленное как наркотическое средство "кокаин", а у Корчуганова Д.С. были изъяты денежные средства, ранее выданные фио в рамках ОРМ;

-аналогичные по содержанию показания сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого Корчуганов Д.С. сбыл за сумма, выступавшему в роли "закупщика" фио два сверка с веществами, содержащими в своем составе наркотическое средство "кокаин"; при этом фио в судебном заседании также пояснил, что в настоящее время местонахождение денежных средств, выданных ему на ответственное хранение, ему (фио) не известно;

-показания свидетеля фио в ходе предварительного расследования, в том числе на очной ставке с Корчугановым Д.С. об обстоятельствах его (фио) участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в результате которого ранее незнакомый Корчуганов Д.С. передал ему (фио) вещество, содержащее в своем составе кокаин, за сумма;

- показания свидетеля фио, принимавшего участие в качестве представителя общественности при проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" дата, о том, что в его (фио) присутствии по адресу: адрес был произведен первоначальный досмотр выступавшего в качестве "закупщика" фио, в ходе которого у него не было обнаружено запрещенных к гражданскому обороту веществ и денежных средств; после чего фио были выданы денежные средства в размере сумма в целях закупки наркотического средства; впоследствии по адресу: адрес его (фио) присутствии фио добровольно выдал два свертка с веществом, указав, что приобрел данное вещество у лица по имени фио; в ходе личного досмотра ранее незнакомого Корчуганова Д.С. были изъяты денежные средства в размере сумма, ранее выданные фио в рамках ОРМ;

-рапорты сотрудников полиции фио и фио. о задержании Корчуганова Д.С. по адресу: адрес ходе проведения ОРМ "проверочная закупка" по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ и ст. 228.1 УК РФ;

-постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности следователю от дата; постановление о проведении ОРМ "проверочная закупка"; план проведения ОРМ; постановление о рассекречивании ОРМ; протокол личного досмотра фио; акт инструктажа и вручения денежных средств; протокол личного досмотра Корчуганова Д.С, объяснения фио, Корчуганова Д.С, фио, фио; направление в ЭКЦ и заключения специалиста; справки НКБ N 17; карточки информационной базы на Корчуганова Д.С.; конверты с веществом, полученным после исследования ЭКЦ, с денежными средствами и телефоном Корчуганова Д.С.;

-заявление фио, зарегистрированное дата о желании добровольно оказать содействие органам внутренних дел при участии в ОРМ в изобличении преступной деятельности лица по имени " ***", который занимается сбытом наркотического средства "кокаин" по цене сумма за 2 грамма;

-справка об исследовании от дата, согласно которой вещества, добровольно выданные фио, содержат в своем составе наркотическое средство кокаин, общей массой 1, 08 г.;

-заключение эксперта N 2563 от дата, согласно которому вещества общей массой 1, 04 г, добровольно выданные фио и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин;

-акт медицинского освидетельствования дата, согласно которому у Корчуганова Д.С. не установлено состояние опьянения;

-осмотренная распечатка телефонных и "ВотсАп" соединений с абонентского номера ***, представленная фио, согласно которой зафиксированы соединения с абонентским номером *** - дата в 23.11.00 (исходящий); дата в 00.47.43 (входящий); дата в 00.49.38, в 01.17.30, в 01.42.42 (исходящие вызовы); а также аудиозвонки в "ВотсАп" дата (23.27 - пропущенный аудиозвонок) и дата (в время - пропущенный аудиозвонок; в время входящий аудиозвонок) с абонентом " ***", признанная в последующем вещественным доказательством;

-протокол осмотра дата денежных средств в сумме сумма, изъятых в ходе личного досмотра у Корчуганова Д.С, признанных вещественными доказательствами, расписка фио о получении на ответственное хранение денежных средств в сумме сумма;

-мобильный телефон марки ZTE с сим картой оператора сотовой связи МТС с абонентским номером 8(916) - 604- 93- 56, принадлежащий Корчуганову Д.С, осмотренный и признанный в последующем вещественным доказательством;

-вещества, содержащие в своем составе наркотическое средство "кокаин", оставшейся после исследования и экспертизы массой 1, 02 г, упаковка с которым осмотрена и признана вещественным доказательством;

- процессуальные документы - протокол разъяснения прав подозреваемому от дата и протокол задержания Корчуганова Д.С. в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 45, 47-49); постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы об избрании Корчуганову Д.С. меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 92-93); постановление об уточнении анкетных данных (т. 1 л.д. 200-201);

-сопроводительное письмо от дата N 5378/96 о направлении разрешений на посещение содержащегося под домашним арестом фио; разрешение без номера и даты о посещении фио по месту жительства, выданное фио врио начальника СО ОМВД России по адрес фио; разрешение, датированное дата, на проведение оперативно-розыскных мероприятий в период *** по дата с участием фио, давшего добровольное согласие на участие в ОРМ;

-иные доказательства подробно и полно приведенные в приговоре суда.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно пришел к выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Корчугановым Д.С. преступления, а представленные стороной обвинения доказательства, в том числе показания свидетелей, а также письменные материалы, в том числе данные ОРМ, не являются доказательствами виновности Корчуганова Д.С. в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Все доказательства, представленные стороной обвинения, были исследованы в судебном заседании, ни одно из них не осталось без оценки, данной в соответствии с требованиями закона.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио в совокупности с иными исследованными доказательствам, и, следовательно, доводы представления о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания Корчуганова Д.С. по предъявленному ему обвинению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности оправдательного приговора в отношении Корчуганова Д.С. и достаточности доказательств виновности последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о наличии совокупности доказательств, свидетельствующей о причастности Корчуганова Д.С. к указанному преступлению.

В судебном следствии суда первой инстанции было установлено, что до момента рассматриваемых событий с участием фио у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствовала какая-либо информация о причастности Корчуганова Д.С. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; уголовное дело в отношении фио по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ было возбуждено дата, дата ему было предъявлено обвинение в совершении данного преступления; с этого же дня он находился под домашним арестом с возложением на него судом соответствующих ограничений и запретов, помимо прочих без разрешения следователя фио было запрещено покидать жилое помещение, общаться со всеми лицами, кроме близких родственников, вести переговоры с использованием всех средств связи, вместе с тем оперативно-розыскные мероприятия в отношении Корчуганова Д.С. проводились в период дата; заявление фио, в котором он изъявил желание оказать содействие в изобличении преступной деятельности лица по имени фио зарегистрировано дата, однако постановление о проведении ОРМ "Проверочная закупка", вынесенное на основании полученной информации о лице по имени фио, занимающегося незаконным распространением наркотического средства - кокаин, датировано дата и утверждено той же датой заместителем начальника УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, в судебном следствии суда первой инстанции установлено, что фио, несмотря на возложенные на него запреты, дата вел переписку через сеть интернет по мобильному телефону с девушкой по имени *** о возможности приобретения кокаина, последняя сообщила сведения о стоимости грамма кокаина и номер телефона некоего фио, с которым необходимо связаться, то есть на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, отсутствовала какая-либо информация о причастности Корчуганова Д.С. к совершению действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств; сам фио действовал в рамках ОРМ, уже находясь в статусе обвиняемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, будучи под домашним арестом, что вызывает сомнения в добросовестности и добровольности его действий, чего сам фио не отрицал, утверждая, что действовал добровольно, но под влиянием уговоров и обещаний оперативных сотрудников в рамках его (фио) уголовного дела, при этом и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании показал, что с Корчугановым Д.С. до проведения оперативно-розыскных мероприятий знаком не был и что - либо о его противоправной деятельности сообщить не может, само наркотическое средство было изъято у фио.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции обоснованно признал все материалы оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении Корчуганова Д.С, и производные на основании ОРМ доказательства, предоставленные, как доказательства вины в инкриминируемом преступлении, недопустимыми, справедливо указав, что они не могут быть использованы для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Также, вопреки доводам апелляционного представления, суд дал надлежащую оценку показаниям самого Корчуганова Д.С, отметив, что его показания на стадии предварительного следствия не содержат каких-либо сведений об обстоятельствах незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства, противоречат предъявленному ему обвинению, совокупности доказательств, подтверждающих предъявленное Корчуганову Д.С. обвинение, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, по делу не усматривается, поскольку ни одно из допустимых доказательств не указывает на обстоятельства приобретения и хранения Корчугановым наркотического средства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оправдании Корчуганова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью его к совершению данного преступления.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной оснований не имеется.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, и оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым Корчуганов Д.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению данного преступления, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Никишина Н.В.