Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3636/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым отказано в приеме жалобы Ильина В.В. от 25.08.2020 г. о признании незаконным действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы частично, просившего постановление суда отменить и материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ильин В.В. подал в Чертановский районный суд г. Москвы жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, связанные с нерассмотрением в установленном порядке и срок жалобы на бездействие (действия) руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве, и возложить на руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве обязанность устранить нарушение закона.

Принятое 26 августа 2020 г. постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы о возврате для устранения недостатков заявителю Ильину В.В. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы было отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 декабря 2020 г. с передачей жалобы на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 г. в приеме жалобы от 25.08.2020 г. о признании незаконным действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве Ильину В.В. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Ильин В.В. отметил, что вынесенным судебным актом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и затруднен доступ к правосудию.

Полагает, что судья формально вернул жалобу, поскольку какие-либо действия судьи по истребованию материалов, послуживших основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, не установлены.

Просит отменить постановление суда от 18.01.2021 г. и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, указал, что по существу Ильин В.В. оспаривает действия должностных лиц, связанные с привлечением его к административной ответственности, отказав на этом основании в приеме жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

Между тем, заявитель Ильин В.В. в своей жалобе просил признать незаконными действия руководителя СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, выразившиеся в нерассмотрении в установленном порядке и сроки жалобы, поданной им в порядке ст. 124 УПК РФ на бездействие руководителя Чертановского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве, а согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 29.11.2016) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья должен выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. Причем, установив, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, а при несогласии заявителя с решением прокурора или руководителя следственного органа, а также при частичном удовлетворении содержащихся в жалобе требований, жалоба, поданная в суд, подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Однако, судьей Чертановского районного суда г. Москвы данные разъяснения были оставлены без внимания, и выводы, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что в установочной части судья верно сформулировал существо обжалуемого заявителем бездействия руководителя следственного органа, но, мотивируя свой отказ в принятии жалобы к рассмотрению, сделал вывод об оспаривании Ильиным В.В. действий должностных лиц по привлечению его к административной ответственности, что не соответствует действительности.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным и п одлежит отмене, а материалы жалобы - передач е на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 18 января 2021 года, которым отказано в приеме жалобы Ильина В.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий