Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 марта 2021 г. по делу N 10-3793/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Кузнецова М.А, защитника - адвоката

Трегуб О.А, предоставившей удостоверение N 12980 и ордер N 6879 от 04.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Магомедмирзоева Г.С. и Трегуб О.А. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года, которым

Кузнецову М.А, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02

месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Трегуб О.А. по доводам своей апелляционной жалобы, просившей отменить постановление суда и избрать её подзащитному домашний арест, обвиняемого Кузнецова М.А, поддержавшего доводы жалоб и просившего изменить ему меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2021 г. возбуждено уголовное дело в отношении Кузнецова М.А. и неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Кузнецов М.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года в отношении обвиняемого Кузнецова М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедмирзоев Г.С. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Анализируя текст судебного решения и приводя положения ст. 108 УПК РФ, указывает, что выводы суда ничем не подтверждены и по делу не представлено доказательств, обосновывающих невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с арестом.

Ссылаясь на то, что Кузнецов М.А. вину свою признает, искренне раскаивается в содеянном и готов сотрудничать со следствием, имеет на иждивении двоих малолетних детей и неработающую супругу, адвокат заявляет, что отсутствие у Кузнецова М.А. постоянного источника дохода не может служить основанием для содержания его под стражей, поэтому избранная мера пресечения является излишне суровой и незаконной.

Просит постановление суда отменить и изменить в отношении Кузнецова М.А. меру пресечения на домашний арест по адресу его постоянной регистрации в г. Москве.

В апелляционной жалобе адвокат Трегуб О.А. выразила несогласие с постановлением суда, полагая, что оно вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуальных норм и подлежит отмене.

Подробно изложив сведения о рассмотрении ходатайства Кузнецова М.А, отказавшегося от услуг адвоката по назначению Магомедмирзоева Г.С, которое было отклонено, адвокат утверждает, что судом нарушено право обвиняемого на защиту.

Анализируя текст судебного решения, приводя нормы УПК РФ и ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, а также на правовую позицию Конституционного Суда РФ и Европейского суда, заявляет о несостоятельности доводов о возможности её подзащитного скрыться и воспрепятствовать ходу расследования. Считает, что судом не учтены данные о личности Кузнецова М.А, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении двух малолетних детей, характеризуется исключительно положительно и имеет постоянное место жительства в г. Москве.

Полагает, что при отсутствии в представленном материале доказательств, достаточных для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом нарушен принцип состязательности и процессуального равенства участников судебного процесса, поскольку признаны основания органа предварительного следствия и немотивированно отклонены доводы стороны защиты, обосновывающей возможность и допустимость избрания Кузнецову М.А. иной меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации.

Утверждая, что избрание такой меры пресечения как заключение под стражу противоречит принципу разумности и целесообразности, адвокат просит постановление суда отменить и избрать в отношении Кузнецова М.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г. Москва, ***.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалоб адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Кузнецову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии оснований полагать, что Кузнецов М.А, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Кузнецов М.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который является потребителем наркотических средств и не работает. Причем, несмотря на наличие у Кузнецова М.А. места жительства в г. Москве, суд первой инстанции обратил внимание на то, что отсутствие постоянного легального источника дохода может повлечь возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы защитника Трегуб О.А. о несоблюдении требований законодательства, касающихся порядка и особенностей избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции считает надуманными. Как следует из представленных материалов, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Кузнецову М.А. обвинения, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению. При этом в постановлении суда справедливо отражен вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к расследуемому деянию Кузнецова М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

С утверждением адвоката Трегуб О.А. о нарушении права Кузнецова М.А. на защиту ввиду отказа суда удовлетворить ходатайство обвиняемого, заявившего в судебном заседании, что он не нуждается в услугах адвоката Магомедмирзоева Г.С, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Согласно положениям действующего законодательства обвиняемый вправе в любой момент заявить отказ от услуг адвоката, но такой отказ не обязателен для суда. Причем согласно требованиям ст. 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется в письменном виде, что не было соблюдено по настоящему делу. П оэтому, вопреки мнению адвоката Трегуб О.А, участие в ходе заседания суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении Кузнецова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, наряду с адвокатом по соглашению, адвоката Магомедмирзоева Г.С, допущенного следователем к участию в деле на стадии предварительного следствия, не повлекло ущемление прав обвиняемого. Как следует из представленных материалов, адвокат Магомедмирзоев Г.С. оказывал юридическую помощь Кузнецову М.А, активно отстаивая его интересы, в том числе подав апелляционную жалобу на постановление суда, доводы которой обвиняемый в суде апелляционной инстанции поддержал.

Более того, выступая в настоящем судебном заседании Кузнецов М.А, обращаясь с просьбой об избрании ему более мягкой меры пресечения, пояснил, что он все рассказал и сотрудничал со следствием, поэтому ссылки адвоката Трегуб О.А. на то, что Магомедмирзоев Г.С. в своей жалобе допустил высказывания, не соответствующие позиции Кузнецова М.А, и действовал в нарушение интересов подзащитного, не соответствуют действительности, а несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Кузнецову М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для удовлетворения выдвинутых стороной защиты требований об изменении Кузнецову М.А. меры пресечения на домашний арест, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Кузнецова М.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий