Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3806/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемых

Носова С.С, Филина В.А, защитников - адвоката

Бойгачевой Н.С, предоставившей удостоверение N 17564 и ордер N 46889 от 10.02.2021 г. (в защиту Носова С.С.), адвоката

Токарева П.А, предоставившего удостоверение N 2860 и ордер N 002760 от 02.03.2021 г. (в защиту Филина В.А.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Бойгачевой Н.С. и Токарева П.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым

Носову С С, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.

Филину В А, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвокатов Бойгачевой Н.С. и Токарева П.А. по доводам жалоб, просивших отменить постановление суда и изменить их подзащитным меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, обвиняемых Носова С.С. и Филина В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб адвокатов, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело N 12001450157000690 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

16 ноября 2020 г. возбуждено уголовное дело N 12001450157000701 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении преступлений 22 декабря 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Носов С.С.

23 декабря 2020 года по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Филин В.А, которому в тот же день по указанным уголовным делам предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

24 декабря 2020 года уголовные дела N 12001450157000690 и N 12001450157000701 соединены в одно производство.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. в отношении подозреваемого Носова С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 февраля 2021 года.

Аналогично, постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 г. обвиняемому Филину В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 февраля 2021 года.

В дальнейшем с данным делом в одно производство соединены материалы нескольких уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 декабря 2020 г. Носову С.С. и Филину В.А, каждому, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 апреля 2021 г. и следователем перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Носова С.С. и Филина В.А. под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 11 апреля 2021 года, каждому.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Носова С.С. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 11 апреля 2021 г.;

срок содержания под стражей обвиняемого Филина В.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 11 апреля 2021 года. В удовлетворении ходатайств защитников об изменении обвиняемым Носову С.С. и Филину В.А. меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Бойгачева Н.С. в защиту Носова С.С. выразила несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Приведя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", адвокат полагает, что при продлении срока содержания под стражей суд исходил из тяжести предъявленного обвинения, но не проанализировал, являются ли обстоятельства, на основании которых Носов С.С. был заключен под стражу, достаточными для продления срока действия этой меры пресечения. Заявляет о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, настаивая, что события, оцениваемые следствием как преступление, не являются таковыми, и, напротив, в действиях потерпевших усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Ссылаясь на данные о личности Носова С.С, который положительно характеризуется по месту учебы, активно занимается спортом, имеет постоянную регистрацию, отметив, что с её подзащитным длительное время не проводятся следственные действия, а следователь в ходатайстве не указал, по какой причине срок предварительного следствия затянулся, адвокат настаивает, что основания, послужившие для избрания Носову С.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали.

Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Токарев П.А. в защиту Филина В.А. указал, что считает постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с неправильным применением норм уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного решения, приводя нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат полагает, что судом не принято во внимание то, что постановление от 24.12.2020 г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Филина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено неуполномоченным должностным лицом, а протокол задержания Филина В.А. и протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого от 23.12.2020 г. составлены с нарушениями и не имеют юридической силы. Заявляет о нарушении органом предварительного следствия порядка уведомления и предъявления Филину В.А. обвинения, а также о том, что представленные органом предварительного следствия результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами и не могут использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Считает постановление суда несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, так как оно основано на недопустимых доказательствах, а равно вынесено при отсутствии доказательств того, что Филин В.А. может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что мера пресечения избрана судом без оценки отсутствия в действиях Филина В.А. общественной опасности, при том, что в таком случае в силу малозначительности уголовное дело подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Заявляет о несоблюдении судом стадий судебного разбирательства, поскольку суд не исследовал доказательства, дополнительно приобщенные к материалу защитником Бойгачевой Н.С, и не предоставил последнего слова лицам, в отношении которых рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей.

Отметив, что его подзащитный Филин В.А. не судим и к уголовной ответственности не привлекался, трудоустроен, является гражданином РФ и имеет постоянную регистрацию, положительно характеризуется, имеет спортивные достижения и активно участвует в общественной жизни, на его иждивении находится малолетний ребенок и, помимо этого, он материально обеспечивает неработающую мать ребенка и своих престарелых больных родителей, признал вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 159 УК РФ, и активно содействовал органу следствия, адвокат просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и, в случае признания необходимости изоляции Филина В.А, с учетом данных о его личности изменить ему меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест либо запрет определенных действий по месту регистрации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Носова С.С. и Филина В.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что и Носов С.С, и Филин В.А. обвиняются в совершении преступлений, в том числе относящихся к категории тяжких, и уголовным законом за каждое из преступлений предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет. Также судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемых, их семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Носова С.С. и Филина В.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не изменились и не утратили своего значения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, Носов С.С. и Филин В.А. вне условия изоляции от общества могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства либо уничтожить доказательства, собранные по уголовному делу.

Ссылки адвокатов на формальный подход к рассмотрению ходатайств и на то, что суд не исследовал вопрос обоснованности доводов органов следствия, не соответствуют действительности, поскольку, проверив представленные в обоснование ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых Носова С.С. и Филина В.А. под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайства подлежащими удовлетворению. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. При этом и доводы, изложенные следователем, и доводы стороны защиты были проверены и надлежаще оценены судом в постановлении.

Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание под стражей обвиняемых по конкретному уголовному делу установлена и оправдана имеющимся в обществе публичным интересом, который, несмотря на презумпцию невиновности, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о том, что суд не учел данные о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств о продлении обвиняемым срока содержания под стражей с учетом принципа индивидуализации тщательно исследовал характеризующие личность Носова С.С. и Филина В.А. сведения, представленные суду, а также заслушал участников заседания. В тоже время суд проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Носову С.С. и Филину В.А. обвинения, а также совокупность сведений о личности каждого из них, сделал вывод об удовлетворении ходатайств следователя. При этом суд указал в постановлении на то, что Филин В.А. по месту постоянной регистрации не проживает, а Носов С.С. официально не трудоустроен, сведений о наличии у него постоянного легального источника дохода не представлено. При таких обстоятельствах выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемых под стражей на период проведения предварительного следствия, срок которого был продлен в установленном порядке до 5 месяцев, и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении мотивированы, а доводы авторов апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными.

Доводы адвокатов о вынесении постановления судом с нарушением процессуального закона не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления о продлении срока содержания под стражей обвиняемых Носова С.С. и Филина В.А, по настоящему делу не установлено.

Суду для рассмотрения в установленном порядке представлены постановления следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласованные с руководителем следственного органа, и подтверждающие доводы следователя документы, которые в полном объеме исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

По настоящему делу ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Носова С.С. и Филина В.А. под стражей были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по существу ходатайств. Причем, вопреки доводам адвоката Токарева П.А, процедура рассмотрения ходатайств о продлении срока содержания под стражей обвиняемых, установленная ст.ст. 109, 108 УПК РФ, судом не нарушена. В начале заседания, как видно из протокола судебного заседания, судьей объявлено, какие постановления подлежат рассмотрению, разъяснены явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. После разрешения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов следователь Русанова С.И, возбудившая ходатайства, выступила в поддержку поданных постановлений, и были исследованы представленные в обоснование ходатайств письменные материалы, после чего заслушаны выступления других участников судебного заседания. Предоставление последнего слова, о чем указано адвокатом Токаревым П.А. в апелляционной жалобе, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемого под стражей нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Ссылки адвоката Токарева П.А. на незаконность возбуждения перед судом ходатайства об избрании в отношении Филина В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть предметом обсуждения, поскольку вынесенное по результатом данного ходатайства 24.12.2020 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы постановление об избрании обвиняемому Филину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу вступило в законную силу, не отменено и не изменено.

Сделанные защитником Токаревым П.А. в апелляционной жалобе заявления о недопустимости представленных органом предварительного следствия результатов ОРД, равно как и доводы адвоката Бойгачевой Н.С. об отсутствии состава преступления на данной стадии не подлежат оценке, так как вопросы доказанности вины по предъявленному обвинению либо обоснованности квалификации деяния, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии законных оснований для продления обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными, а несогласие адвокатов с принятым судом решением не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов по изложенным в них доводам и отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, при рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемым Носову С.С. и Филину В.А. срока содержания под стражей, каждому, на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.

Рассмотрев ходатайства следователя, суд пришел к выводу о их удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Носову С.С. и Филину В.А, суд не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Носов С.С. был задержан 22 декабря 2020 г, а Филин В.А. - 23 декабря 2020 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная каждому из них судом сроком до 11 февраля 2021 г, не отменялась и не изменялась.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Носова С.С. под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя на 2 месяца, то есть 11 апреля 2021 г, общая продолжительность срока его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ действительно составит 03 месяца 20 суток, а в отношении обвиняемого Филина В.А. общая продолжительность срока его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составит 03 месяца 19 суток, а не 03 месяца 20 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления сроки содержания под стражей в отношении обвиняемого Филина В.А.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для изменения Носову С.С. или Филину В.А. избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционных жалобах и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд. До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому Носову С.С, а также обвиняемому Филину В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых

Носова СС и

Филина ВА, изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемому

Филину В А продлен

на 02 месяца 00 суток, а всего до

03 месяцев 19 суток, то есть до 11 апреля 2021 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий