Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-3830/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Олихвер Н.И, судей

Никишиной Н.В, Гученковой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, осужденного

Груздева Д.Е, защитника - адвоката

Манафова В.М, предоставившего удостоверение N *** и ордер дата, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Груздева Д.Е. и адвоката Манафова В.М. на приговор

Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Груздев Д. Е, ***, ранее судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания Груздеву Д.Е. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Груздева Д.Е. под стражей в период с дата до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Груздева Д.Е. и адвоката Манафова В.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, переквалифицировав действия Груздева Д.Е. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи, прокурора Фроловой Е.А, возражавшей против доводов жалоб, но полагавшей приговор суда изменить, дополнив вводную часть сведениями о судимостях Груздева Д.Е, а в остальном - оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Груздев Д.Е. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Груздев Д.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, настаивая, что сбытом не занимался, а изъятые наркотические средства были им приобретены для личного употребления.

В апелляционной жалобе осужденный Груздев Д.Е. выразил несогласие с приговором, полагая, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Отметив, что его действия бездоказательно квалифицированы как покушение на сбыт наркотических средств, хотя количество изъятого у него наркотического средства и способ его хранения не свидетельствует о наличии умысла на сбыт, осужденный утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указав, что незаконное хранение без цели сбыта он признает полностью, осужденный просит приговор суда изменить: переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнениях к своей жалобе осужденный Груздев Д.Е. указал о несогласии с приговором в связи с несоответствием выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Ссылаясь на правила оценки доказательств по принципам допустимости, относимости и достаточности, а также приводя выдержки из определений Верховного Суда РФ по конкретным делам, требует принять их во внимание при оценке доказательственного значения количества и размера наркотических средств, их упаковки и расфасовки. Считает, что по делу не доказано то, что у него имелся умысел на сбыт, не установлено наличие какой-либо договоренности с потребителей и дальнейшей схемы приобретения и реализации, а проведенное ОРМ без подтверждения объективными данными не свидетельствует о причастности к незаконному сбыту и доказанности его вины.

Изложив подробности своего задержания, заявляет о невозможности принимать во внимание объяснения, данные в состоянии наркотического опьянения, но полагает подлежащим учету при назначении наказания психическое состояние лица, страдающего зависимостью, поскольку в таком случае человек не способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Просит изменить обвинительный приговор и квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции этой статьи.

В апелляционной жалобе адвокат Манафов В.М. в защиту интересов Груздева Д.Е.

указал, что не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о доказанности вины его подзащитного, который свою вину признал частично, так как намерений на сбыт наркотических средств не имел. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ и приводя анализ показаний свидетелей и иных материалов уголовного дела, утверждает, что доказательств, которые бы свидетельствовали об умысле на сбыт, в отношении Груздева Д.Е. не установлено, а проведенное ОРМ "Наблюдение" без других объективных данных само по себе не является доказательством вины в совершенном преступлении. Считает, что действия Груздева Д.Е. должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ и при назначении ему наказания должно быть учтено то, что Груздев Д.Е. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в г. Москве, работает, положительно характеризуется по месту жительства, является единственным сыном у своих пожилых родителей, являющихся пенсионерами, которые страдают хроническими заболеваниями, а также признал вину и раскаивается в незаконном хранении наркотического и психотропного веществ без цели сбыта.

Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Груздева Д.Е. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, но полагает приговор суда в отношении Груздева Д.Е. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Груздева Д.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и, вопреки утверждениям стороны защиты, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре. В частности, его виновность подтверждается:

- показаниями свидетеля фио, являющегося сотрудником ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, об обстоятельствах задержания Груздева Д.Е, в отношении которого имелась оперативная информация о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом, через тайники-закладки, при проведении дата оперативного мероприятия "наблюдение", в ходе которого сотрудниками ОНК УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы была взята под наблюдение территория, прилегающая к дому проживания Груздева Д.Е, а также маршрут его движения, когда Груздев Д.Е. проследовал в сторону адрес г. Москвы, где присел на лавочку на спортивной площадке, положил что-то на землю рядом с лавочкой и слегка присыпал землей, затем достал телефон и стал в нем что-то писать. ОРМ "Наблюдение" было прекращено, Груздев Д.Е. задержан и досмотрен. При проведении с участием понятых осмотра места происшествия было обнаружено и изъято три полимерных свертка с веществом внутри, а при обследовании жилого помещения по месту жительства Груздева Д.Е. изъяли электронные весы и полимерный упаковочный материал. Свои показания свидетель фио подтвердил в полном объеме в ходе проведенной в период предварительного следствия очной ставки с Груздевым Д.Е.;

- показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, проводившегося с участием задержанного Груздева Д.Е, а также при его личном досмотре. Свои показания свидетель фио подтвердил в полном объеме в ходе проведенной в период предварительного следствия очной ставки с Груздевым Д.Е, при этом фио сообщалось, что при личном досмотре у Груздева Д.Е. был изъят мобильный телефон, при включении которого была обнаружена фотография с описанием места, где находился сверток с наркотическим веществом. Помимо этого, свидетелем фио даны показания о его участии в качестве понятого при проведении обследования жилого помещения, в котором проживает Груздев Д.Е, где изъяли электронные весы, принадлежащие, согласно пояснениям Груздева Д.Е, ему и необходимые для взвешивания наркотического средства - героин;

- показаниями свидетеля фио, аналогичными по содержанию показаниям фио об участии в качестве понятой при проведении обследования жилого помещения по месту жительства Груздева Д.Е.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения суд не усмотрел и они обоснованно признаны достоверными, поскольку последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства: письменными доказательствами, включая протокол осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, в котором отражено изъятие трех свертков из полиэтилена с веществом внутри, по поводу которых участвующий при осмотре Груздев Д.Е. пояснил, что сверток, находившийся в земле, он положил для последующего сбыта наркозависимым лицам, а два других выронил во время задержания; протокол личного досмотра Груздева Д.Е, у которого был изъят мобильный телефон; акт обследования жилого помещения, в ходе которого были обнаружены электронные весы и упаковочный полимерный материал; протоколы осмотра предметов, изъятых при осмотре места происшествия и обследования жилого помещения, а также DVD-диска с видеозаписью личного досмотра Груздева Д.Е. и осмотра места происшествия; заключение экспертизы с выводами о наличии в составе веществ из пакетов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, наркотических средств - героина (диацетилморфина), 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина, их массе, а также о выявлении на поверхности весов, изъятых по месту жительства Груздева Д.Е, следов наркотического средства - героин (диацетилморфин); а также вещественными доказательствами.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

С утверждениями осужденного и его защитника об отсутствии доказательств причастности Груздева Д.Е. к сбыту наркотических средств судебная коллегия не может согласиться, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое из доказательств, представленных сторонами, и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

При этом, проанализировав показания свидетелей фио, фио, фио, фио, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в них и положил данные показания в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Груздева Д.Е, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о наличии у кого-либо из них заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции выявлено не было.

Выраженное в апелляционных жалобах осужденного Груздева Д.Е. и адвоката Манафова В.М. недоверие к показаниям свидетелей обвинения, а также ссылки на неверную их оценку судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции счёл достоверными показания указанных выше свидетелей, так как они соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных собранных в ходе предварительного следствия доказательств, проверенных в ходе судебного разбирательства, в том числе объективно, с помощью видеозаписи, зафиксировавших ход проведения процессуальных действий по обнаружению свертков с наркотическими средствами, их изъятию, а равно обнаружению и изъятию иных предметом, имеющих значение для данного уголовного дела.

Заявление адвоката и его подзащитного о том, что проведенное ОРМ "Наблюдение" не может являться доказательством причастности Груздева Д.Е. к незаконному сбыту наркотических средств, сделанное ими в апелляционных жалобах, аналогично доводам, изложенным стороной защиту в суде первой инстанции, которые надлежаще проверены и отвергнуты как несостоятельные. При этом документы, представленные следствию с соблюдением норм действующего законодательства, содержащие сведения о полученных в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" данных, прямо указывают о их форме и способе производства для документирования противоправной деятельности Груздева Д.Е. Каких-либо нарушений при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не выявлено. Все полученные в ходе этих мероприятий данные оформлены надлежащим образом и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Составленные при этом, а также при производстве следственных действий процессуальные документы требованиям закона не противоречат, являлись предметом исследования в суде и были надлежаще оценены в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Версия Груздева Д.Е. о том, что наркотические средства приобретались им для личного употребления и сверток с наркотическим средством он прикопал в земле с целью его хранения вне жилого помещения, опасаясь, что он будет обнаружен членами семьи, была надлежаще проверена и признана неубедительной. Верно указав, что приведенные пояснения Груздева Д.Е. опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд расценил их как избранный способ защиты от обвинения, направленный на иную, положительную для Груздева Д.Е. оценку доказательств. При этом оснований полагать, что по настоящему делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения Груздева Д.Е, вопреки изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, судом не установлено. Согласиться с утверждениями адвоката Манафова В.М. о даче Груздевым Д.Е. первоначальных пояснений в состоянии глубокого наркотического опьянения, выдвинутыми им в настоящем судебном заседании, и аналогичными утверждениями Груздева Д.Е, приведенными им в дополнительной апелляционной жалобе, судебная коллегия не может, отмечая, что подобное заявление судом первой инстанции надлежаще было проверено и отвергнуто как не нашедшее какого-либо подтверждения. Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства видеозаписи, зафиксировавшие поведение Груздева Д.Е. в ходе проводимых в отношении него мероприятий после задержания, суд сопоставил их с иными собранными по делу доказательствами и дал показаниям Груздева Д.Е. надлежащую оценку в приговоре, сделав вывод о надуманности ссылок осужденного на самооговор под влиянием наркотических средств.

Более того, судом было изучено психическое состояние Груздева Д.Е, который согласно заключению комиссии экспертов в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявленный у Груздева Д.Е. синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ не лишал его в период инкриминируемого деяния способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Не доверять заключению экспертов, выводы которых являются научно-обоснованными и сделаны членами комиссии, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы, суд первой инстанции справедливо не усмотрел.

Оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности судебная коллегия не находит, считая утверждения стороны защиты о недоказанности вины Груздева Д.Е. в совершении преступления не соответствующими действительности.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство, как представленные стороной обвинения, так и стороной защиты, и сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность Груздева Д.Е. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется, а несогласие стороны защиты с оценкой, которую суд дал доказательствам стороны обвинения, не свидетельствует о незаконности или необоснованности приговора суда.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Груздева Д.Е. и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав содеянное по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Мотивы о наличии у Груздева Д.Е. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, а также о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения преступления в отношении наркотических средств в крупном размере в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Оснований сомневаться в правильности применения уголовного закона судебная коллегия не усматривает, считая доводы стороны защиты о необходимости изменения квалификации содеянного Груздевым Д.Е. на ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятельными.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

При проведении судебного разбирательства принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Ни Груздеву Д.Е, ни его защитнику суд не препятствовал в исследовании доказательств. Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения.

Исходя из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все гарантированные уголовно-процессуальным законом права осужденного, в том числе, и его право на защиту, было реально обеспечено на всех стадиях уголовного судопроизводства, нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Наказание Груздеву Д.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С доводами адвоката Манафова В.М, полагающего, что судом при решении вопроса о наказании недостаточно учтены сведения, характеризующие личность его подзащитного, судебная коллегия согласиться не может, так как все данные, имеющие значение для достижения целей наказания, в ходе судебного разбирательства тщательно исследованы и учтены при назначении осужденному наказания. Более того, частичное признание Груздевым Д.Е. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого Груздева Д.Е. и его близких родственников, оказание материальной помощи ребенку, паспортные данные, и родителям, положительные характеристики с места жительства и работы, а также характеристика, данная матерью подсудимого Груздевой В.М. при её допросе в суде, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В тоже время, исследовав сведения о судимости Груздева Д.Е. по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на дата с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по этому приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору адрес от дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ, которым назначено наказание в виде лишения свободы сроком дата с применением ст. 73 УК РФ, условно, на срок дата, без штрафа, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, откуда Груздев Д.Е. освободился дата по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции установилналичие в действиях виновного особо опасного рецидива преступлений и в соответствии со ст. 63 УК РФ признал имеющийся рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Груздева Д.Е.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности виновного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и конкретных обстоятельств дела суд пришел к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении Груздеву Д.Е. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не усмотрел.

Помимо этого, суд не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, но принял решение не назначать осужденному дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом соблюдены. При определении размера наказания за совершенное преступление суд справедливо учел положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, с учетом тяжести преступления, данных о личности Груздева Д.Е. и имеющегося в его действиях особо опасного рецидива.

Полагая, что суд первой инстанции назначил наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, оснований для смягчения назначенного Груздеву Д.Е. наказания судебная коллегия не находит, так как оно соразмерно содеянному, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, так как, исходя из требований действующего законодательства и в соответствии с разъяснениями, данными в постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре", в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

Между тем, как видно из обжалуемого приговора, сведения об имеющихся судимостях были указаны судом лишь в описательно-мотивировочной части приговора при назначении Груздеву Д.Е. наказания.

Таким образом судом первой инстанции не соблюдены требования относительно содержания вводной части постановленного приговора, но поскольку выявленное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, так как не влияет на правильность выводов суда о виновности Груздева Д.Е. и на назначенное ему наказание, судебная коллегия полагает возможным внести во вводную часть приговора дополнение, указав данные о судимостях Груздева Д.Е. по приговору адрес от дата и по приговору 5 мая 2013 г, которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от дата в отношении

Груздева Д. Е.а изменить, указав во вводной части приговора, что он ранее судим

: - дата адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком дата с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 лет; - дата по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по предыдущему приговору, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком дата 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобожден дата по отбытии срока лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи