Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 марта 2021 г. по делу N 10-3846/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, осужденного фио, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов фио, фио на приговор

Бабушкинского

районного суда адрес от дата, которым

фио

паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к дата 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, куда осужденному следует прибыть самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на дата.

Мера пресечения фио оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены исковые требования, заявленные потерпевшим фио

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда фио признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при описанных в приговоре обстоятельствах дата в адрес, когда был совершен наезд на пешехода фио, последняя от полученных повреждений скончалась.

В судебном заседании фио не признал вину по предъявленному обвинению.

На приговор суда осужденным и адвокатами фио и фио поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный и адвокат фио выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствия относимых, допустимых и достаточных доказательств причастности фио к совершению вменяемого ему преступления, недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями фио и наступившими последствиями в виде гибели пешехода, обвинение основано на предположениях; судом не установлены все фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, между тем ответственность по ст.264 УК РФ наступает только в отношении лица, которое нарушило правила дорожного движения и данное нарушение повлекло по неосторожности смерть человека, в приговоре следует указывать, нарушение каких пунктов правил дорожного движения и правил эксплуатации транспортных средств повлекло наступление последствий, указанных в ст.264 УК РФ, в чем выразилось данное нарушение, судом указано, что фио нарушил пп. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, но в деле отсутствуют достаточные доказательства, что эти нарушения привели к гибели пешехода Кожаевой Н.Д, п.10.1 ПДД говорит об опасностях, которые водитель в состоянии обнаружить, а не о любых опасностях вообще, на представленной стороной защиты видеозаписи видно, что Шаклеин двигался в потоке машин попутного направления со скоростью потока, которая не превышала разрешенную на данном участке дороги скорость, соблюдал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств, нарушение правил дорожного движения пешеходом Кожаевой, переходящей дорогу в неположенном месте, установлено при рассмотрении дела и подтверждено доказательствами, никем из участников не оспаривалось; судом установлено, что автомобиль Шаклеина столкнулся с автомобилем Головниной, это никем не оспорено, показания Головниной о том, когда и где она увидела пешехода Кожаеву, противоречат показаниям свидетеля Чуприка А.Н, также различаются показания свидетелей о том, какое торможение применила

Головнина при обнаружении пешехода, Головнина в этой части дала противоречивые показания, т.к. на предварительном следствии показала, что резко затормозила, в суде утверждала о плавном торможении, различаются показания свидетелей и о том, успел ли автомобиль под управлением Головниной остановиться перед пешеходом, сама Головнина и свидетель Чуприк указывают, что ее автомобиль остановился, свидетели Кукулдава и Черемисин указали, что автомобиль Головниной наехал на пешехода, а затем в него въехал автомобиль Шаклеина, не согласуются показания Чуприка и Головниной относительно расстояния, которое проехал автомобиль Головниной после наезда на пешехода, при этом показания Чуприка относительно движения автомобиля Головниной после наезда противоречат схеме места ДТП, свидетели на своих показаниях настаивали, однако суд посчитал противоречия устраненными; суд критически отнесся к показаниям свидетелей Кукулдава и Черемисина, т.к. свидетели ранее о своей осведомлённости не сообщали, однако свидетель Кукулдава запечатлена на видеозаписи, приобщенной в качестве доказательства к делу, а то, что ранее данные свидетели не сообщили о своей осведомленности, не делает их показания недопустимым доказательством, т.к. уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает срок для дачи показаний свидетелем, органами следствия не было принято исчерпывающих мер к установлению очевидцев ДТП, а Шаклеин в период с дата до дата находился в статусе свидетеля по данному делу, в связи с чем не имел права представлять доказательства в свою защиту, показания свидетелей Кукулдава и Черемисина полностью согласуются между собой, соответствуют схеме ДТП, протоколу осмотра места происшествия, Шаклеиным суду было заявлено ходатайство о допросе Татариновой, которая в день происшествия следовала на машине позади него и являлась очевидцем происшествия, свидетель утвердительно описала обстоятельства, которые наблюдала, однако суд оценил ее показания как предположения и безосновательно отверг ее версию;

остальные доказательства, приведенные в приговоре, свидетельствуют не о вине, а о невиновности Шаклеина и указывают на несоответствие показаний Головниной и Чуприка фактическим обстоятельствам дела; следствием не установлено, по какой причине автомобиль под управлением Головниной отъехал на столь значительное расстояние и сместился в соседнюю левую полосу, допрошенный в суде специалист Келарев А.В. показал, что на расстояние более 20м автомобиль марка автомобиля мог сместиться лишь в случае его ускорения, при наличии собственной движущей силы, что свидетельствует о том, что водитель Головнина нажимала педаль марка автомобиля, а не тормоза в момент ДТП, в случае полной остановки и удержания педали тормоза, наезд на пешехода Кожаеву не был возможен, т.к. согласно схеме ДТП в момент столкновения двух автомобилей пешеход находилась на расстоянии 2, 54 м от капота автомобиля Головниной; согласно показаниям специалиста, у водителя Головниной не имелось времени на остановку своего автомобиля и на обращение к пешеходу, специалист по данным видеозаписи рассчитал скорость автомобиля марка автомобиля, которая составляла 32, 7-32, 8 км/ч, и автомобиля марка автомобиля - 38, 4-38, 5 км/ч, незначительный по силе удар в заднюю часть автомобиля Головниной сам по себе не мог отбросить автомобиль Головниной более чем на 20 метров и в левую полосу, специалист установил, что у водителя автомобиля марка автомобиля не имелось технической возможности предотвратить ДТП с автомобилем марка автомобиля, т.к. расстояние до автомобиля в момент возникновения опасности было менее расстояния остановочного пути, необходимого для полной остановки с применением экстренного торможения; заключение специалиста дано в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, специалист подтвердил свои выводы после предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ, признание данного доказательства недопустимым является необоснованным, наличие многочисленных противоречий в показаниях свидетелей,

несоответствие показаний Головниной и Чуприка иным доказательствам, исследованным в суде, свидетельствует о недостаточном объеме фактических данных, полученных в ходе предварительного и судебного следствия, стороной защиты трижды заявлялось ходатайство о проведении комплексной технической экспертизы, которая могла бы восполнить недостающие фактические данные, однако ходатайства отклонены; помимо изложенного стороной защиты заявлялось ходатайство о возврате дела прокурору, т.к. на предварительном следствии грубо нарушено право Шаклеина на защиту, согласно ч.2 ст.159 УПК РФ обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела, однако судом ходатайство отклонено, обвинительное заключение по делу составлено с нарушением, т.к. не верно указано место регистрации Шаклеина, который зарегистрирован в Ульяновской, а не в адрес, в приговоре допущена та же ошибка, не верно указано время ДТП, т.к. время - это время вызова "скорой помощи" очевидцами ДТП, следовательно, происшествие произошло раньше, согласно ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, сомнения в виновности фио не были устранены судом, вывод о его виновности сделан на предположениях, в жалобе ставится вопрос о назначении судебной комплексной технической экспертизы, отмене приговора, возвращении уголовного дела прокурору, оправдании фио; судом отклонены замечания на протокол судебного заседания, что свидетельствует о проявленном обвинительном уклоне; по делу не проведен следственный эксперимент для установления момента обнаружения опасности водителем фио, скорости движения пешехода Кожаевой, не решен вопрос о наличии технической возможности предотвратить столкновение автомобиля фио с впереди идущим автомобилем, не установлена причинно-следственная связь между столкновением автомобилей и наездом на пешехода, судом нарушен принцип

состязательности сторон, утрачена независимость, справедливость и беспристрастность, что нарушает основополагающие принципы УПК РФ и Конституции РФ, а также международные нормы о правах человека, адвокат просит отменить постановление о рассмотрении замечаний на протокол и удостоверить соответствие замечаний аудиопротоколу, вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для возврата дела прокурору;

адвокат фио выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, т.к. приговор не соответствует ст.297 УПК адрес адрес адресражданских и политических правах и ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит его отменить, фио оправдать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим уточнению в части указания места регистрации осужденного, в остальном - законным, обоснованным и справедливым.

В основу выводов о виновности фио в совершении инкриминируемого ему деяния положены следующие доказательства:

показания свидетеля фио об обстоятельствах, при которых она, управляя автомобилем марка автомобиля, двигалась по проезжей части адрес, впереди увидела пересекающую проезжую часть слева направо пожилую женщину, остановилась, чтобы пропустить ее, когда женщина находилась перед ее автомобилем, она почувствовала удар сзади, от которого ее автомобиль проехал 5-7 метров, пожилая женщина оказалась на капоте ее автомобиля, а когда он остановился, женщина упала на асфальт, с ее автомобилем столкнулся автомобиль марка автомобиля Солярис под управлением фио; показания свидетеля фио о том, что двигался по адрес в крайне левой полосе на автомобиле марка автомобиля, осуществлял полив проезжей части, впереди на расстоянии 50-70 м увидел пешехода Кожаеву, пересекавшую проезжую часть слева направо, справа от его автомобиля двигался автомобиль марка автомобиля под управлением фио, который обогнал его и остановился перед пешеходом, свидетель видел стоп-сигналы автомобиля, пешеход продолжала переходить улицу, когда автомобиль марка автомобиля Солярис совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, в это время пешеход находилась перед капотом автомобиля марка автомобиля, от удара автомобиль марка автомобиля отбросило вперед и влево, а Кожаеву - вперед и вправо; показания свидетеля фио о том, что она находилась в автомобиле марка автомобиля Солярис под управлением фио на переднем пассажирском сиденье, когда во время движения данный автомобиль столкнулся с идущим впереди автомобилем, из-под капота появился дымок, позже выяснилось, что в результате аварии погибла пожилая женщина, переходившая дорогу; показания свидетеля фио о том, что на автомобиле Митсубиси Эклипс двигалась по адрес за двумя поливочными автомобилями, стала перестраиваться в правый ряд, впереди двигался белый автомобиль марка автомобиля, который резко затормозил, свидетель также начала торможение, увидела, как черный автомобиль совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, объезжая место ДТП, увидела лежащую

перед автомобилем марка автомобиля женщину; письменные доказательства: заключение эксперта об обнаруженных у Кожаевой повреждениях и причинах ее смерти, протокол осмотра места происшествия; вещественные доказательства: видеозапись, зафиксировавшая дорожную обстановку, предшествовавшую столкновению автомобилей.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы судом первой инстанции, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Показания всех допрошенных лиц судом первой инстанции сопоставлены между собой, с письменными документами, на основании анализа исследованных доказательств суд признал достоверными показания свидетелей фио, фио, Чуприка, фио об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, указав, что показания свидетелей согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Оснований для признания показаний свидетеля Чуприка недопустимым доказательством в ходе апелляционного разбирательства не установлено. В апелляционных жалобах отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые свидетельствуют о заинтересованности свидетеля Чуприка в исходе настоящего уголовного дела либо в привлечении к уголовной ответственности фио О нахождении поливочных автомобилей на проезжей части в момент дорожно-транспортного происшествия указали все очевидцы, в том числе об этом указал фио Данный свидетель показал, что двигался слева и сзади от автомобиля марка автомобиля и видел, что автомобиль затормозил, он увидел стоп-сигналы автомобиля; свидетель фио показала, что двигалась за поливочными автомобилями, перестраиваясь в правый ряд, где двигались автомобили под управлением фио и фио, увидела, что автомобиль марка автомобиля совершил резкое торможение, свидетель также затормозила. Показания данного свидетеля опровергают доводы осужденного и его защитников о том, что фио управлял автомобилем с соблюдением требований ПДД и не имел возможности вовремя обнаружить опасность и избежать столкновения. Согласующиеся с этими показаниями пояснения дал специалист в ходе судебного заседания, показав, что на отрезке дороги, попавшем в обзор видеокамеры, автомобиль марка автомобиля начал замедление, а двигавшийся за ним автомобиль марка автомобиля Солярис двигался на расстоянии, которое признается безопасным для реакции водителя в случае обнаружения опасности.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели фио и фио дали противоречащие друг другу показания, не основаны на данных протокола судебного заседания, в котором существенные противоречия не зафиксированы, а разница в показаниях свидетелей обусловлена их положением на проезжей части относительно других участников дорожного движения в момент дорожно-транспортного происшествия. Показания свидетеля фио в судебном заседании о плавном торможении не положены в основу выводов о виновности фио.

Доводы жалоб о том, что точное время дорожно-транспортного происшествия не установлено, а указано с ориентацией на время поступления вызовов в службу сокрой помощи, не влекут признание приговора незаконным, т.к. время совершения ДТП установлено примерно, с учетом собранных доказательств, в том числе фиксации вызова, поступившего в службу скорой помощи, указанное в приговоре время не противоречит собранным доказательствам, т.к. фио не оспаривает своего участия в данном ДТП и нахождение в указанном в приговоре месте в указанное время, право на защиту осужденного не нарушено.

Письменные документы, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено полно, судом первой инстанции в установленном порядке разрешены заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

Свидетели, чьи показания положены в основу выводов о виновности фио, находились в непосредственной близости от места столкновения автомобилей и наезда на пешехода - на проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель фио показала, что наблюдала события из окна квартиры, расположенной на 2 этаже в доме 10/1 по адрес, при этом пояснила, что поливочные автомашины она не видела, хотя и знает, что они находились на месте ДТП. Согласно показаниям свидетеля Чуприка, он видел столкновение автомобилей и момент наезда на пешехода, находился в непосредственной близости от автомобилей, участвовавших в ДТП, он ненадолго остановился на месте происшествия. Осужденный фио также показал, что слева от него двигались поливочные автомашины.

Согласно схеме ДТП, дом 10/1 по адрес находится слева по ходу движения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля Солярис, т.е. поливочные машины двигались в полосе движения, которая расположена ближе к точке обзора, с которой свидетель фио наблюдала описанные ею события.

Свидетель фио пояснил, что шел по адрес в направлении, встречном направлению движения автомобилей марка автомобиля и марка автомобиля Солярис, таким образом, что автомобиль марка автомобиля располагался на проезжей части впереди слева от него.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых свидетели наблюдали события, о которых рассказали, а также время от момента ДТП, в течение которого свидетели были допрошены, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве достоверных доказательств показания свидетелей Чуприка, фио, фио, и усомнился в достоверности показаний свидетелей фио и Кукулдава в той части, в которой они противоречат иным доказательствам, признанным судом достоверными.

Представленная стороной защиты видеозапись не фиксирует ни момент столкновения автомобилей, ни место их столкновения, на записи зафиксирована дорожная обстановка на участке адрес, который находится до места столкновения, и период времени, предшествующий дорожно-транспортному происшествию, запись зафиксировала проезд автомобилей марка автомобиля, марка автомобиля Солярис и Митсубиси Эклипс под управлением, соответственно, фио, фио, фио, а также двух поливочных машин, также видеозапись фиксирует обстановку на месте ДТП после столкновения: стоящие автомобили марка автомобиля и марка автомобиля Солярис, тело пешехода Кожаевой.

Специалист, отвечая на сформулированные защитником вопросы, дал заключение, в том числе о скорости движения транспортных средств, исходя из полученных из указанной видеозаписи сведений, без учета изменения дорожной обстановки непосредственно перед столкновением автомобилей и наездом на пешехода, без учета показаний допрошенных очевидцев.

Мнение стороны защиты о наличии безусловных оснований для производства по делу экспертизы основано лишь на данных проведенного специалистом исследования, которое опирается на неполные данные и дано без учёта всей совокупности собранных по делу сведений.

Согласно ст. 259 УПК РФ, в протоколе судебного заседания обязательно указываются место и дата заседания, время его начала и окончания; какое уголовное дело рассматривается; наименование и состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах; данные о личности подсудимого и об избранной в отношении него мере пресечения; действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания; заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц; определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату; определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату; сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности; подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств; обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол; основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого; сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него; сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания по настоящему делу составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, поданные на него осужденным замечания судом рассмотрены, текст замечаний приобщен к материалам дела; замечания осужденного не содержат данных о том, что в протоколе допущены неполнота или искажение пояснений участников уголовного судопроизводства, которые существенным образом влияют на исход уголовного дела, выводы суда о фактических обстоятельствах совершения преступления.

Версия защитника о том, что на проезжей части находились два пешехода, которых пыталась объехать фио, что и привело к наезду на пешехода Кожаеву, не основана на исследованных доказательствах, в том числе и показаниях свидетеля фио, которая затруднилась сообщить в судебном заседании, в какой момент увидела другую женщину, выбежавшую на тротуар; данная версия не подтверждена иными допрошенными лицами, не сообщавшими о нахождении на проезжей части еще одного пешехода в момент ДТП.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены судом правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного фио правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что наезд на пешехода фио произошел вследствие столкновения автомобилей марка автомобиля под управлением фио и марка автомобиля Солярис под управлением фио. Столкновение автомобилей произошло ввиду несоблюдения водителем фио п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также пунктов 1.3 и 1.5 Правил, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Установив указанные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением правил дорожного движения водителем фио и наступившими последствиями в виде смерти пешехода фио по неосторожности.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что фио не судим, принял меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением, имеет родителей, страдающих заболеваниями, состояние здоровья самого осуждённого, положительные характеристики, участие в благотворительности, противоправность поведения потерпевшей.

Установленные обстоятельства совершения преступления, его характер, степень общественной опасности не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст.73 УК РФ по делу, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио, разрешен судом в соответствии с требованиями закона, размер компенсации морального вреда определен с учётом положений ст.ст.151, 1099, 1100,... ГК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Вместе с тем, во вводной части приговора не верно указано место регистрации фио, что может затруднить исполнение приговора, в данной части приговор подлежит уточнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио уточнить: во вводной части приговора указать, что фио зарегистрирован по адресу: адрес, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий