Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3901/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Козлове Д.Д, с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемой

Ш.., адвоката

Я.., предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 02.03.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Ш... на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года, которым

Ш..,... года рождения, уроженке города.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 03 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемой Ш... по доводам жалобы, просившей изменить ей меру пресечения, адвоката Я.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего избрать Ш... иную меру пресечения, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 08 июля 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана Ш...

09 июля 2020 г. заместителем начальника 2 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве вынесено постановление о квалификации действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Ш... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 г. обвиняемой Ш... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 04 сентября 2020 г.

04 сентября 2020 г. с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 06 июля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а в дальнейшем - ещё несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2021 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой Ш... на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 26 суток, то есть до 03 марта 2021 г.

В апелляционной жалобе обвиняемая Ш... считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Приводя анализ материалов дела и ссылаясь на разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, полагает, что суд не придал значения тому, что из ходатайства в ходатайство следователь ссылается на одни и те же следственные действия, которые не выполнялись, и на то, что следователем не представлено доказательств сбора характеризующего материала. Заявляет о волоките по делу, которое расследуется следственной группой, и о необоснованности предъявленного ей обвинения, которое основано на предположениях. Считает, что суд не установилналичие реальных доказательств, подтверждающих доводы следствия о её возможности воспрепятствовать производству по делу; не оценил соразмерность продления действия самой строгой меры пресечения; не исследовал в полном объеме данные о её личности, которые опровергают утверждения об отсутствии у неё места жительства и работы.

Просит отменить постановление суда, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать ей иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.., суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Ш... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей. При этом суд справедливо принял во внимание особую сложность расследования дела, указав об этом в постановлении.

Кроме того, вопреки мнению обвиняемой в жалобе, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ш.., в случае изменения ей меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы обвиняемой о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Ш... и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Ш... меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемой данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Ш... меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде запрета определенных действий, домашнего ареста, залога и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как усматривается из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Ш... под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно. Каких-либо фактов неэффективной организации предварительного расследования с момента предыдущего продления срока содержания под стражей или необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу, вопреки доводам обвиняемой Ш... в апелляционной жалобе, судом не выявлено.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причем, как верно указано судом в постановлении, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Ш.., а утверждение обвиняемой о необоснованности предъявленного ей обвинения не может быть предметом обсуждения, поскольку вопросы о виновности либо невиновности обвиняемой, доказанности вины по предъявленному ей обвинению либо обоснованности квалификации деяния, равно как и проверка собранных по делу доказательств отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

Заявление обвиняемой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, касающимся сведений о её личности относительно отсутствия места жительства и места работы, своего подтверждения не нашло, так как из представленных материалов судом верно установлено, что Ш... регистрации на территории Российской Федерации не имеет. Наличие у обвиняемой временной регистрации, о чем ею сообщалось в судебном заседании, на правильность выводов суда первой инстанции влияния не оказало, поскольку и по месту пребывания, по адресу которого Ш... оформлена временная регистрация, она не проживала.

Таким образом, тщательно проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Ш... обвинения, а также совокупность данных о её личности, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, поэтому доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для продления ей меры пресечения в виде заключения под стражу являются неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, а несогласие Ш... с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемой по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, в суд поступило согласованное руководителем следственного органа постановление следователя с ходатайством о продлении обвиняемой Ш... срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 26 суток, то есть до 04 марта 2021 года.

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Ш... на период до 03 марта 2021 г, то есть на меньший срок, чем просил следователь, суд не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Ш... была задержана 08 июля 2020 г. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ей судом, не отменялась и не изменялась. В дальнейшем, срок содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевался судом, в последний раз - срок содержания под стражей обвиняемой Ш... был продлен судом до 3 февраля 2021 года.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемой под стражей для проведения расследования по делу в соответствии с поступившим ходатайством на 01 месяц 00 суток, то есть 03 марта 2021 г, общая продолжительность срока содержания Ш... под стражей с момента задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ составит 07 месяцев 23 суток, а не 07 месяцев 26 суток, как указано в постановлении.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемой, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления сроки содержания под стражей в отношении обвиняемой Ш...

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемой Ш... на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемая может скрыться и воспрепятствовать производству по делу. До настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемой Ш... меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Ш.., изменить:

в резолютивной части постановления указать, что срок содержания под стражей обвиняемой Ш... продлен на 1 месяц, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 03 марта 2021 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий