Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 марта 2021 г. по делу N 10-3906/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Бурнашева В.В, защитника - адвоката

Дашкина Д.В, предоставившего удостоверение N 17265 и ордер N 1601 от 19.02.2021 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Овчинникова Д.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года, которым

Бурнашеву В В, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Бурнашева В.В. и адвоката Дашкина Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения Бурнашеву В.В. на не связанную с заключением под стражу, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

04 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления 08 июля 2020 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Бурнашев В.В.

09 июля 2020 г. заместителем начальника 2 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД по г. Москве вынесено постановление о квалификации действий по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день Бурнашеву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 г. обвиняемому Бурнашеву В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 04 сентября 2020 г.

04 сентября 2020 г. с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 06 июля 2020 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, а в дальнейшем - ещё несколько уголовных дел, возбужденных по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2020 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого Бурнашева В.В. на 1 месяц 3 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 8 января 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Овчинников Д.В. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, так как в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии у Бурнашева В.В. реальной возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории РФ, женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, характеризуется положительно, адвокат настаивает, что обстоятельств, подтверждающих невозможность избрания в отношении Бурнашева В.В. иной, более мягкой, меры пресечения, не имеется, а тяжесть инкриминируемого деяния не может являться единственным основанием для содержания под стражей.

Утверждая, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального закона, так как обвиняемый не был надлежащим образом извещен о судебном заседании и вопрос о его готовности к заседанию не выяснялся, адвокат просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Бурнашева В.В. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения Бурнашеву В.В. в виде заключения под стражу изменить на не связанную с лишением свободы: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо в виде залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Бурнашева В.В, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов установлено, что Бурнашев В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было.

Кроме того, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Бурнашев В.В, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы адвоката Овчинникова Д.В. о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Бурнашева В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки утверждениям стороны защиты, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Бурнашеву В.В. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемого данные не изменились, суд, проанализировав основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на менее строгую не усмотрел.

Как видно из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Бурнашева В.В. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Причем, как верно указано судом в постановлении, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к инкриминируемому деянию Бурнашева В.В.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявление адвоката Овчинникова Д.В. о неготовности к рассмотрению ходатайства его подзащитного подтверждения не нашло, поскольку из протокола судебного заседания следует, что участие Бурнашева В.В. в заседании суда было обеспечено путем видеоконференц-связи и на уточняющий вопрос председательствующего обвиняемый подтвердил, что ему хорошо видно и слышно участников процесса. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении заседания суда по каким-либо причинам, ни Бурнашевым В.В, ни его защитником Овчинниковым Д.В. заявлено не было.

Таким образом оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционную жалобу, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Бурнашеву В.В. на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться и воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 2 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Бурнашева В В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий